Постановление № 1-619/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-619/2024

Дело № 1-619

(78RS0014-01-2024-009444-49)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вислобокова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела № 1-619 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

26.04.2023 около 07 часов 37 минут управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный номер №, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в направлении от Пулковского шоссе в сторону Западного скоростного диаметра в Московском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в крайней правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 71 км КАД и приближаясь к съезду на Дачный пр., избрал скорость около 98±4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед выполнением перестроения влево для движения в сторону съезда на ЗСД, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии аварийных автомобилей «Датсун Он-До» государственный номер № под управлением водителя Потерпевший №1 и «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, стоящих с включенной аварийной световой сигнализацией в правой полосе съезда на ЗСД, которых он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не избрал до них необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 300 м от километрового указателя «71 км» КАД и в 9,4 м от правого края проезжей части КАД совершил наезд на автомобиль «Датсун Он-До» государственный номер № под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате удара сместился вперед и на расстоянии около 310,1 м от километрового указателя «71» км КАД и в 11,6 м от правого края проезжей части КАД в Московском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Датсун Он-До», государственный номер <***>, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3304-П/3/2023 от 05.12.2023 причинены: закрытая тупая травма головы - оскольчатый перелом дуги правой скуловой кости, травматические внутримозговые гематомы в правых лобной и височных долях, ссадины лица и затылочной области слева.

Данная травма, при наличии травматических внутримозговых гематом, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, женат, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес свои публичные извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, т.е. нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены, при этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения был определен потерпевшим.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, не смотря на позицию прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 1-619 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Н.В.Козунова