Решение № 12-92/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Решение

По делу об административном правонарушении

... 19.10.2017 г.

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратилась в Луховицкий районный суд с жалобой на постановление... инспектора ДПС ОМВД России по ... ФИО2 от ..., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что она виновной себя не признает. Виновным в ДТП является водитель автомашины БМВ, который начал манёвр перестроения без подачи сигнала световыми указателями поворота, чем нарушил ПДД.. Водитель БМВ, начиная манёвр перестроения, не мог не видеть ее автомобиль, он поравнялся с автомобилем ФИО1 и частично обогнал ее, умышленно выкру тил руль в сторону ее автомобиля, в результате чего задел автомобиль Лисковской. Лисковская просит суд отменить постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1. полностью поддержала доводы жалобы, в пояснениях привела те же доводы, что указаны в жалобе.

Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, инспектора ФИО2, ФИО3 исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспектор ФИО2, пояснил, что прибыл на место ДТП, и установил, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 1.3 Правила дорожного движения. Им было составлено постановление.

ФИО3, пояснил, что он двигался по главной дороге по ... и заметил ФИО1, которая в момент совершения маневра, врезалась в его автомобиль.

В силу п. 1.3 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 « Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Диспозиция ч.1 ст. 12.16 КоАПРФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за ислючением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями 12 главы КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... мин. по адресу: ..., к ... водитель ФИО1 управляла автомашиной ... государственный регистрационный знак ... ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 прил. 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который следовал по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАПРФ..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждается исследованными оригиналами административного материала, т.е. постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, справкой о ДТП, схемой места ДТП,, фотоматериалом.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС постановление от .... соответствует требованиям закона, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоаАПРФ, соответствуют требованиям ст. 26. 1 КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ... инспектора ДПС ОМВД России по ... ФИО2 от ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1,. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Семенова Ю.А.