Решение № 12-108/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-108/2024

12-108/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, с участием представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> на постановление врио начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Службы природопользования к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, указав на отсутствие вины, поскольку решение суда о подъеме затонувших судов не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Службой природопользования предпринимаются меры к исполнению решения, однако до настоящего времени не определен порядок проведения мероприятий по подъему затонувших судов в акватории реки Волга, в том числе: источники финансирования мероприятий по судебному решению, необходимость разработки проектной документации; требования к техническому заданию; порядок определения исполнителя мероприятий; использования доходов от утилизации металлических остатков. В связи с отсутствием правового регулирования Службой природопользования направлялись запросы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которым утверждена дорожная карта, предусматривающая разработку документов о порядке проведения мероприятий. Службой природопользования в адрес Министерства транспорта Российской Федерации направлялся перечень затонувших плавсредств. Вопрос об отсутствии механизма подъема затонувших судов обсуждался на уровне Правительства Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации поручено проработать вопрос о правовом регулировании, возможном субсидировании расходов. На совещании ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов озвучено, что Минтрансом внесены предложения по изменению законодательства и разработке правового акта Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок подъема и утилизации затонувших судов. Однако до настоящего времени этот акт не принят. Также оставлены без внимания предложения Службы природопользования по включению перечня затонувших судов в новый федеральный проект по экологическому оздоровлению водных объектов Российской Федерации. Согласно письму Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Службы природопользования, Минтрансом ведется работа по подготовке проекта закона «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования вопросов подъема затонувших судов. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Начальник отделения СОСП <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления врио начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> не выполнила без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по очистке водных объектов: банка Каралатский (79,0 км), в пределах <адрес> с координатами: №°54?30,32??E 048°18?55??69, от остатков выведенного из эксплуатации плавсредства – металлического парома;- протоки Большая Черная от остатков выведенных из эксплуатации следующих плавсредств: а) металлического понтона, находящегося на левом берегу <адрес> (56,0 км), в пределах <адрес> с координатами: №°05?17,82?? E048°13?56??08; б) металлического понтона, находящегося на левом берегу <адрес> (54,7 км), в пределах <адрес> с координатами: №°06?00,02?? E 048°13?59??62; в) металлического парома, находящегося на левом берегу <адрес> (54,8 км), в пределах <адрес> с координатами: №°09?52,77?? E 048°13?18??68.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о его незаконности ввиду отсутствия в действиях Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.1 частью 1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, и на Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> возложена обязанность организовать мероприятия по очистке водных объектов.

Как усматривается из представленных документов и пояснений представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, во исполнение требований исполнительного документа в целях поднятия судов вопрос о возникших проблемах – отсутствии механизма предъема затонувших судов неоднократно поднимался Службой природопользования в запросах и на совещаниях с компетентными должностными лицами органов государственной власти.

Так, вследствие обращения Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> заместителем министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий – «дорожная карта» на 2021 год по подготовке к началу в 2022 году мероприятий по результату «Подняты и утилизированы затонувшие суда на акватории реки Волги» федерального проекта «Оздоровление Волги», которым предусмотрены мероприятия по разработке и принятию нормативно-правовых актов, формированию рабочей группы, перечня объектов, подготовке проектов технических заданий, обеспечению ФГБУ «Центр развития ВХК» необходимым финансированием для реализации мероприятий в 2022 -2024 гг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем в состав рабочей группы по вопросу подъема и утилизации затонувших судов был назначен руководитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в адрес заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации направлен запрос о разъяснении порядка реализации мероприятий по подъему затонувших судов, не препятствующих нормальному судовому ходу.

На совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Минтрансу ФИО1, Росморречфлоту, Минприроды ФИО1 и Минфину ФИО1 было поручено проработать вопрос о достаточности правового регулирования вопросов подъема органами государственной власти субъектов Российской Федерации затонувших судов, о возможности субсидирования связанных с этим расходов.

По итогам этого совещания заместителем председателя <адрес> в адрес министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с перечнем затонувшего имущества.

На совещании под председательством министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вновь поднимался вопрос отсутствия правового регулирования подъема затонувших судов, Минприроды поддержано предложение <адрес> о разработке нормативно-правового документа, регулирующего этот вопрос, решили обеспечить рассмотрение подготовленного Минтрансом ФИО1 проекта этого акта Правительства Российской Федерации в случае его представления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в адрес руководителя Федерального агентства водных ресурсов направлен запрос о разъяснении порядка реализации мероприятий по подъему затонувших судов и их финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям направлен перечень затонувших судов.

В ответе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в настоящее время Минтрансом ФИО1 ведется работа по подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования вопроса подъема затонувших судов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о том, что требования исполнительного документа по решению суда не исполнены Службой по не зависящим от нее обстоятельствам – ввиду отсутствия правового регулирования вопроса подъема затонувших судов. При этом Службой предпринимаются меры добиться исполнения судебного решения путем направления запросов в органы исполнительной власти Российской Федерации и <адрес>, инициирования обсуждения этого вопроса на совещаниях с уполномоченными должностными лицами, что свидетельствует об отсутствии вины Службы в неисполнении требований судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации постановление врио. начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по исполнительному производству №-ИП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий ФИО4