СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2659/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2659/2024

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<4> июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 56297 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л. Л., VIN № – собственник ООО «Балтийский Лизинг» под управлением ФИО2, Тойота ФИО3 с гос.номером <данные изъяты> – собственник ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который совершил административное правонарушением, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль Л. Л., VIN № был застрахован у истца, в связи с чем они произвели ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 56297 руб. Административным материалом факт наличия полиса ОСАГО у виновника не подтверждается.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их вЛ.цам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования тс только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л. Л., VIN № – собственник ООО «Балтийский Лизинг» под управлением ФИО2, Тойота ФИО3 с гос.номером <данные изъяты> – собственник ФИО4, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля Л. Л. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», тогда как гражданская ответственность Тойота ФИО3 с гос.номером <данные изъяты> застрахована не была.

Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.

ВЛ.ц Л. Л., VIN № - ООО «Балтийский Лизинг» обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 56297 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к водителю ФИО6 у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 56297 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Болотова Ж.Т.