Решение № 2-824/2021 2-824/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-824/2021

Дело №2-824/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000892-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании е исковых требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является ФИО2, которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис МММ №.

12.10.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просил урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ».

22.10.2020г. истец обратился в СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ». Однако сотрудники СТОА отказались принимать направление на ремонт, также было отказано в проведении ремонта предоставленного транспортного средства.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» предоставила письмо от 23.10.2020г. и сообщила, что от СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» получено письмо от 21.10.2020г., в котором было сообщено, что сотрудники СТОА отказываются от произведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Однако истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения ремонта в СТОА только 22.10.2020г., что подтверждено предоставленными документами, однако ответ от СТОА был получен сотрудниками страховой компанией уже 21.10.2020г., то есть направление на ремонт носило формальный характер.

Далее страховая компания сообщила истцу, что ремонт транспортного средства провести не возможно, и посредством направления истцу телеграммы в тот же день 22.10.2020 предложила урегулировать вопрос путем выплаты страхового возмещения в размере 29 400 руб.

В последующем страховая компания направления на ремонт в иную организацию не выдало, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвело.

В этой связи с целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 123489 от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 108 100 руб.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая была получена 03.12.2020.

Однако в нарушение ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 ответ только 18.12.2020.

Ответом на досудебную претензию страховая компания предложила выплатить истцу 50 600 руб. в кассе организации. Но когда ФИО1 пришел получать денежные средства, сотрудником страховании компании было предложено подписать соглашение об отсутствии каких-либо претензии по данному страховому случаю. Истец пояснил, что подписывать данное заявление не согласен, так как считает, что сумма страхового возмещения существенно занижена и в дальнейшем собирается подавать исковое заявление в суд. В результате выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился с необходимым обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.02.2021г. №У-20-192465/5010-008, доводы истца были признаны обоснованными только в части взыскания суммы 63200 рублей, в оставшейся части заявленных требований отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает необоснованным отказ в выплате понесенных расходов, морального вреда и неустойки, сумму страхового возмещения считает заниженной. Отказ о взыскании всех заявленных сумм нарушило право заявителя на своевременное урегулирование вопроса о возмещении страховой суммы и понесенных расходов.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт транспортного средства не выдал, по мнению истца, страховое возмещение должно быть ему выплачено без учета износа заменяемых деталей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. п.п. 1, 15.1 — 15.3, 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, истец просит суд:

взыскать с ответчика с учетом уточнений (т.1 л.д. 174) в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 102 249,02 руб.;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

неустойку за период с 23.10.2020 года по 16.02.2020 года в сумме 102 249,02 руб.;

неустойку, со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

расходы на оплату услуг юриста в сумме 13000 руб.;

расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от урегулирования вопроса о страховой выплате, отказываясь получить денежные средства в кассе общества. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа незаконно, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам ОСАГО, заключенным до 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий. Ответчик ходатайствовали об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований (т.1 л.д. 175-177). Также представитель ответчика в ходе судебного процесса указывал на наличии решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1, которым были удовлетворены частично исковые требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 63 200 руб., что нельзя оставить без внимания.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.57-58).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения (т.1 л.д. 130).

Лицом, виновным в ДТП является ФИО2, которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца (т.1 л.д.131).

Гражданская ответственность виновника, застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис МММ №.

12.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦентрАвто МКЦ» (далее – СТОА).

21.10.2020 СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в натуральной форме.

23.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и готовности выплатить страховое возмещение в сумме 29 400 рублей 00 копеек наличными через кассу Финансовой организации или перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, в случае предоставления банковских реквизитов.

Доказательства получения ФИО1 денежных средств не предоставлены.

03.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 65 300 рублей 00 копеек, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.11.2020 №, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В ответе от 18.12.2020 на досудебную претензию страховая компания предложила выплатить истцу 50 600 руб. в кассе организации.

Истец указывает, что когда он пришел получать денежные средства в САО «РЕСО-Гарантия», сотрудником страховании компании было предложено подписать соглашение об отсутствии каких-либо претензии по данному страховому случаю. Истец пояснил, что подписывать данное заявление не согласен, так как считает, что сумма страхового возмещения существенно занижена и в дальнейшем собирается подавать исковое заявление в суд.

Сторона ответчика данного факта не отрицает, указывая на такое поведение истца, как на злоупотребление правом.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку истец вправе выбирать способ защиты своего нарушенного права, давать или не давать свое согласие на предложенные условия другой стороны.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не была произведена. Письменного соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте достигнуто и заключено не было.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме

65 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового

возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в

сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.02.2021г. №У-20-192465/5010-008, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 200 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных об обеспечении направления ФИО1 на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1802062 от 26.01.2021, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.135-149), которая выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Истец основывал свои исковые требования на данном заключении. Ответчиком в процессе рассмотрения спора данное заключение не оспаривалось.

Кроме того, при определении размера недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что согласно решению финансового уполномоченного от 03.02.2021г. №У-20-192465/5010-008, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63200 руб.

В соответствии с абз.7 и 8 на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных Разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст.23 Закона №123-ФЗ

Таким образом, с учетом взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63200 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 39 049, 02 руб. (102 249,02 руб. – 63 200 руб. = 39 049, 02 руб.).

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 19 524,50 руб. (39 049, 02 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленный размер в сумме 10000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший

следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2020

последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на нерабочий день 01.11.2020 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 02.11.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.11.2020.

Расчет неустойки за период с 03.11.2020 года по 21.06.2021 (231 день) выглядит следующим образом: 102 249,02 руб. х 1% х 231 =236 195,24 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 03.11.2020 года по 21.06.2021 года включительно до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с 22.06.2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102 249,02 руб., но не более 340 000 руб. (400000 руб. – 60 000 руб. = 340 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО3 истцом оплачена сумма в размере 4000 руб. на основании квитанции №123489 от 05.11. 2020 года (т.1 л.д.47, 49).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 30.11.2020 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 48).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО5 13000 руб., что подтверждается квитанцией №279396 от 30.11.2020 (т.1 л.д. 49). Между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 48)

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, оказанных в досудебном порядке, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований к ответчику РСА суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 10 000 руб. Указанный размер расходов разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 171,47 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 страховое возмещение в размере 39 049, 02 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 524,50 руб., неустойку за период с 03.11.2020 года по 21.06.2021 года включительно в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходов по составлению отчета независимым оценщиком 4000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 133 573 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 52 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 неустойку, начиная с 22.06.2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102 249,02 руб., но не более 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 28.06.2021