Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 руб., в том числе: 501 000 руб. – сумма к выдаче, под 21,90% годовых, полная стоимость кредита – 24,46% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. составляет 420 071,72 руб., из которых: сумма основного долга – 317 698,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 85 158,67 руб., сумма штрафа за возникновение задолженности - 17.215,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 420 071,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 400,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер начисленных неустоек, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 000 руб., сроком на 60 процентных периодов, под 21,90% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере 13 777,50 руб.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика ФИО1, что следует из выписки по счёту клиента.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 420 071,72 руб., из которых: сумма основного долга – 317 698,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 85 158,67 руб., сумма штрафа за возникновение задолженности - 17.215,03 руб.

Ответчик в доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и возражений по расчету задолженности не представил, поэтому суд принимает расчет представленный истцом, как верный, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере 317 698,02 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 85 158,67 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в сумме 17 215,03 руб., суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, суд находит сумму неустоек, заявленную истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 238,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере 403 856,69 руб., расходы по оплате госпошлины 7 238,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение составлено: 15.09.2017 г.