Решение № 2-100/2018 2-100/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от 16 августа 2007 года в размере 60000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81057500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме 75000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2007 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 110000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2007 года. В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом ответчик обязался выплатить проценты из расчета 12% годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно. В соответствии с п. 2.1 Договора, на основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а именно 17 ноября 2007 года. В установленный срок займ ответчиком истцу не возвращен. Проценты за пользование займом не выплачены. 24 августа 2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик передал заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей в счет погашения основного долга, срок возврата займа продлен до 17 декабря 2011 года. 18 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик передал заемщику денежные средства в сумме 45000000 рублей в счет погашения основного долга, сумма невыплаченных процентов на дату подписания соглашения составила 56400000 рублей, срок возраьа займа продлен до 17 декабря 2014 года. 17 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которого на момент подписания соглашения сумма долга по договору расчитана и составляет 203699970 рублей, из которых: основной долг 60000000 рублей, невыплаченные проценты за период с 16.08.2007 года по 17.12.2011 год в сумме 56400000 рублей, просроченные проценты с 17.12.2014 года по 20.12.2017 год в сумме 21599 рублей 970 руюлей, неустойка за период с 17.12.2014 года по 17.12.2017 год в сумме 65700000 рублей. Согласно п 2 Дополнительного соглашения № 3 ответчик обязался в срок до 17.03.2018 года произвести возврат долга в сумме 137999970 рублей, из которых: сумма основного долга 60000000 рублей, невыплаченные проценты за период с 16.08.2007 года по 17.12.2011 год 56400 00 рублей,сумма просроченных процентов с 17.12.2014 года по 17.12.2017 год 21599970 рублей. В случае своевременного исполнения заемщиком п. 2 настоящего Соглашения штрафная неустойка согласно п. 3.1 Договора не начисляется, а также не начисляются проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 года по 17.03.2018 год, ответчик освобождается от их оплаты. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3, в случае неисполненияответчиком п. 2 Соглашения, штрафная неустойка согласно п. 3.1 Договора, проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 года по 17.03.2018 год начисляются в полном объеме. Ответчик обязан оплатить общую сумму долга на 17.03.2018 год в размере 210875310 рублей. По состоянию на 17 мая 2018 года общая сумма долга составляет 216057500 рублей, из которых: сумма основного долга 60000000 рублей, сумма невыплаченных процентов за период с 16.08.2007 года по 17.12.2011 год 56400000 рублей, сумма просроченных процентов с 17.12.2014 года по 22.05.2018 год 24657500 рублей, а всего 81057500 рублей. Сумма неустойки за период с 17.12.2014 года по 22.05.2018 год составила 75000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 16 августа 2007 года в размере 60000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 81057500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме 75000000 рублей, а всего 216 057500 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по полате государственной пошлины в сумме 60000000 рублей.

В судебном заседании от 19 июля 2018 года, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представили уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа от 16.08.2007 года в сумме 60000000 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 22 мая 2018 года в размере 81057500 рублей 00 копеек; неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 75000000 рубля 00 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Дополнительно пояснив, что 16 августа 2007 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа в размере 110000000 рублей; под 12 % годовых; с взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств; со сроком возврата суммы займа не позднее 17 ноября 2007 года. Договор займа был составлен и подписан сторонами 16 августа 2007 года. К договору займа 17 августа 2007 года составлен и подпиман Акт приема-передачи денежных средств в сумме 110000000 рублей. Денежные средства по договору займа, заключенного 16.08.2007 года, передавались от истца ответчику ФИО3 наличными. В установленный в договоре срок (не позднее 17.11.2007 года) денежные средства ответчиком не были возвращены. 24 августа 2010 года в счет погашения задолженности по договору займа ответчик ФИО3 передал истцу денежные средства в размере 5000000 рублей. Кроме того, 24 августа 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2010 года составила 39600000 рублей, и установлен срок возврата денежных средств по договору займа до 17 декабря 2017 года. Задолженность по договору займа составляла 105000000 рублей. В связи с нарушениями ответчиком ФИО3 сроков возврата денежных средст по договору займа, 18 декабря 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заемщик передал ФИО1 денежные средства в размере 45000000 рублей в счет погашения основного долга; сумма невыплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 18 ноября 2011 года составила 56400000 рублей; и установлен новый срок возврата основной суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 17 декабря 2014 года. Сумма долга составила 60000000 рублей. Поскольку в установленный в дополнительном соглашении № 2 срок сумма основного долга и процентов ФИО3 выплачена не была, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 17 декабря 2017 года, по условиям которого сумма долга составила 203699970 рублей, из них сумма основного долга 60000000 рублей, невыплаченные проценты за период с 16.08.2007 по 17.12.2011 год 56400000 рублей, сумма просроченных процентов с 17.12.2014 по 20.12.2017 год - 21599 970 рублей, неустойка за период с 17.12.2014 по 17.12.2017 год – 65700000 рублей. Заемщик обязался в срок до 17.03.2018 года произвести возврат долга в сумме 137999970 рублей. В случае неисполнения заемщиком данных условий соглашения, штрафная неустойка согласно п. 3.1 Догоаора займа, проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 года по 17.03.2018 год начисляются в полном объеме. Заемщик обязан был оплатить общую сумму долга на 17.03.2018 год в размере 210875310 рублей. В установленный срок ответчик ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, в добровольном порядке не выплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа, показав, что 16 августа 2007 года между ним и ФИО1 действительно был заключен в письменной форме договор денежного займа на сумму 110000000 рублей, под 12% годовых, со сроком возврата денежных средств не позднее 17 ноября 2007 года. В связи с невозможностью своевременно и в полном объеме вернуть долг, между ним и ФИО1 заключались дополнительные соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2010 года, в счет частичного погашения долга им было выплачено ФИО1 5000000 рублей, и установлен срок погашения задолженности до 17 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением № 2 от 18 декабря 2011 года в счет частичного погашения суммы займа им было выплачено ФИО1 45000000 рублей, установлен срок возврата займа до 17 декабря 2014 года. В соответствии с подписанным от 17 декабря 2017 года дополнительным соглашением № 3 к договору займа, был установлен срок возврата денежных средств в сумме 210875310 рублей, в срок до 17 марта 2018 года.Согласен, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 60000000 рублей, процентов в сумме 81057500 рублей. Однако, не согласен с размером расчитанной истцом ФИО1 неустойки в сумме 75000000 рублей, считая её завышенной, не соответствующей объему нарушенного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 18434682 рублей 86 копеек. С остальной частью требований по взысканию основного долга и процентов согласен.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 16 августа 2007 года ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в сумме 110000 000 рублей, под 12% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 17 ноября 2007 года.

17 августа 2017 года сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 16.08.2007 года, в соответствии с которым займодавец передал, а замщик принял сумму займа в размере 110000000 рублей.

Оригинал указанного договора займа от 16.08.2007 представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в поном объеме и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном засдании.

24 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2007 года, в соответствии с которым заемщик в день подписания настоящего соглащения передает, а займодавец принимает сумму в размере 5000000 рублей в счет погашения основного долга. В последующем проценты на данную сумму не начисляются и не выплачиваются. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма процентов за пользование займом на 17.08.2010 год составляет 39600000 рублей. Заемщик обязуется вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до 17 декабря 2011 года.

Копией Акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 16.08.2007 года подтверждается, что ФИО3 передал ФИО1 в счет погашения суммы основного долга денежные средства в размере 5000000 рублей.

18 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 16.08.2007 года, в соответствии с которым заемщик в день подписания настоящего соглащения передает, а займодавец принимает сумму в размере 45000000 рублей в счет погашения основного долга. В последующем проценты на данную сумму не начисляются и не выплачиваются. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма процентов за пользование займом на 18.11.2011 год составляет 56 400000 рублей. Заемщик обязуется вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до 17 декабря 2014 года.

Копией Акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 18.12.2011 года подтверждается, что ФИО3 передал ФИО1 в счет погашения суммы основного долга денежные средства в размере 45000000 рублей.

17 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору денежного займа от 16.08.2007 года, согласно которого на момент подписания настоящего соглашения сумма долга по договору составляет 203699970 рублей, из которых: основной долг 60000000 рублей, невыплаченные проценты за период с 16.08.2007 года по 17.12.2011 год в сумме 56400000 рублей, просроченные проценты с 17.12.2014 года по 20.12.2017 год - 21599 рублей 970 рублей, неустойка за период с 17.12.2014 года по 17.12.2017 год - 65700000 рублей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 заемщик обязуется в срок до 17.03.2018 года произвести возврат долга в сумме 137999970 рублей. В случае своевременного исполнения заемщиком п. 2 настоящего Соглашения штрафная неустойка согласно п. 3.1 Договора не начисляется, а также не начисляются проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 года по 17.03.2018 год, заемщик освобождается от их оплаты. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 3, в случае неисполнения ответчиком п. 2 Соглашения, штрафная неустойка согласно п. 3.1 Договора, проценты за пользование займом за период с 17.12.2017 года по 17.03.2018 год начисляются в полном объеме. Заемщик обязан оплатить общую сумму долга на 17.03.2018 год в размере 210875310 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору займа от 16.08.2007 года выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа от 16.08.2007 года исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, согласно представленного расчета задолженность по договору займа от 16.08.2007 года составляет 216057500 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 60000000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 22 мая 2018 года в размере 81057500 рублей 00 копек; неустойка за период с 17 декабря 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 75000 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком размер задолженности по существу не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 60000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 22 мая 2018 года в размере 81057500 рублей 00 копек.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 Договора займа от 16.08.2007 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 Договора срок заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом в определенный п. 2.3 Договора срок заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа). Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Истцом представлен расчет неустойки по Договору займа за период с 17 декабря 2014 года по 22 мая 2018 год в сумме 75000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, который составляет 60 000000 рублей, и размер заявленной к взысканию неустойки –75000000 рублей, срок неисполнения ответчиком обязательства, поведение самого истца, который 24.08.2010 года, 18.12.2011 года и 17.12.2017 года предъявлял к ответчику требования о возврате долга, что нашло свое подтверждение в представленных суду и дополнительных письменных соглашениях к договору займа от 16.08.2007 года, заключенных и подписанных сторонами, что не оспорено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий невозврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 18434682 рублей 86 копеек, полагая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Чеком-ордером № 4848 от 19.03.2018 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению и с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме в размере 60000 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 августа 2007 года сумму основного долга в размере 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 августа 2007 года сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 22 мая 2018 года в размере 81057500 (восемьдесят один миллион пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 августа 2007 года сумму неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 18434682 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 августа 2007 года суммы неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения судом.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23 июля 2018 года.

Судья А.В. Потанин