Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3273/2017;) ~ М-3040/2017 2-3273/2017 М-3040/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.06.2017 г. в 3 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е220 госрегзнак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», виновника в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.07.2017 г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила автомобиль к осмотру. 15.08.2017 г. от ответчика поступила страховая выплата в размере 14874 рубля.

Согласно заключению эксперта-техника № от 21.08.2017 г., выполненного ООО «РРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 госрегзнак №, определенная на основании Единой методики, составляет 312000 рублей. За услуги эксперта было уплачено 6000 рублей. таким образом, недоплата составила 297126 рублей.

22.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Страховая компания мотивированный ответ на претензию не направила, доплату не произвела. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом начислена неустойка в размере 202045 рублей 68 копеек.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 297126 рублей, неустойку в размере 202045 рублей 68 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 14 мая 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 262 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от 29.09.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2017 г. в 3 часа 30 минут в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е220 госрегзнак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

14.07.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила автомобиль к осмотру. 15.08.2017 г. от ответчика поступила страховая выплата в размере 14874 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за независимым заключением в ООО «РРЦСЭ». Согласно заключению эксперта-техника № от 21.08.2017 г., выполненного ООО «РРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 госрегзнак №, определенная на основании Единой методики, составляет 312000 рублей. За услуги эксперта было уплачено 6000 рублей. таким образом, недоплата составила 297126 рублей.

22.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Страховая компания мотивированный ответ на претензию не направила, доплату не произвела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением суда от 16 ноября 2017 г. была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

В соответствии с выводами Заключения экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 29 января 2018 г., механические повреждения Мерседес Бенц госрегзнак № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390000 рублей, без учета износа 594900 рублей, рыночная стоимость составляет 443700 рублей, наступила полная гибель исследуемого ТС, стоимость годных остатков составляет 137616 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» не в полном объеме были даны ответы на поставленные перед ними вопросы и в связи с возникшими сомнениями в правильности данного ими заключения, определением суда от 15 марта 2018 г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключений экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 27 апреля 2018 г. и № от 08 мая 2018 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220 г.н. № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.0-6.2017 г. за исключением дисков передних колес, левых крайней блок-фары и накладки облицовки переднего бампера. В данной дорожной обстановке водитель Форд Мондео должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 «Правил дорожного движения». Водитель автомобиля Форд Мондео располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Форд Мондео, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель Мерседес Бенц Е220 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Мерседес Бенц Е220 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е220 требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли ли они находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В ДТП от 18.06.2017 г. не передача кинетической энергии автомобиля Форд Мондео автомобилю Мерседес Бенц, а скоротечное развитие события и незначительное расстояние от места первого контакта до преграды не позволило избежать столкновения последнего с опорой ЛЭП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц госрегзнак № на дату ДТП от 18.06.2017 г. в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБРФ без учета износа составляет: 355100 рублей, с учетом износа 262000 рублей.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил, что предоставленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Из материалов дела видно, что истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключение специалиста (л.д.54-57), составленное ГК «Ране» 19.07.17, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 262000 рублей, определенная судебной экспертизой за минусом страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131000 рублей (262000 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения с 14.07.2017 г. по 14.05.2018 г.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка не подлежит снижению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что, по мнению суда, является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 262 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.