Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-3731/2023;)~М-3868/2023 2-3731/2023 М-3868/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2- 309/2024 УИД: 31RS0022-01-2023-006325-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Висаебиевой Е.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

третьего лица – ФИО3

в отсутствие третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ответчик управляя 15.12.2022 автомобилем Луидор госномер *****), допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ТС «Хендай Соната» госномер *****) (застрахованного у истца по договору КАСКО) и автомобиля Луидор госномер *****) под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Хендай Соната» госномер ***** является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***** от 01.06.2021, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ИП Б.Д.В.. Потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика". Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 713387рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В силу положений ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 313387 рублей. На основании изложенного, ПАО САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховой лимит, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6333,87 руб.

При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что в ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, участвовало три автомобиля, в связи с чем определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б.Д.В. –водитель автомобиля «Хендай Соната» госномер *****) и водитель автомобиля «Шевроле Нива» госномер *****) Д.А.А.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования страховщика - истца не признали, поскольку в гражданском судопроизводстве, с учетом позиции Верховного Суда РФ определение вины в совершении ДТП доказывается с точки зрения норм ГК РФ, прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Исходя из проведенной судебной автотехнической экспертизы, установить безусловную вину ФИО1 в столкновении с автомобилем под управлением Б.Д.В.. Никаких контрдоказательств со стороны истца не предоставлено. Судебной автотехнической экспертизой установлены нарушения ПДД и другими участниками ДТП, при этом двумя экспертизами не представилось возможным определить в результате каких нарушений произошел наезд на автомобиль Б.Д.В.. Выплаченные суммы на ремонт автомобиля, который застрахован у истца, считаются выплатой в соответствии с добровольным страхованием КАСКО и являются обязанностью страховой компании и их предпринимательскими рисками. Полагают, что оснований перекладывать их на ответчика оснований не имеется, так как последним доказан факт его невиновности согласно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Д.А.А.. при разрешении спора просил учесть, что в ходе административного расследования его вина в произошедшем ДТП установлена не была, в деле отсутствуют доказательства тому, что ущерб собственнику автомобиля «Хендай Соната» госномер *****) был причинен в результате каких-либо его (Д.А.А..) действий.

Третье лицо Б.Д.В.. от участия в разрешении спора уклонился.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов административного дела (объяснений участников ДТП) 15.12.2022 г. в 15 час. 35 мин. в районе ***** в г.Белгороде водитель Б.Д.В.., управляя автомобилем «Хендай Соната» госномер *****), остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Луидор госномер *****), двигался по левой полосе движения за автомобилем «Хендай Соната» госномер ***** а при включении запрещающего сигнала светофора решил переместиться в правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал препятствие для движения автомобилю «Шевроле Нива» госномер *****) под управлением Д.А.А.. Обнаружив опасность, водитель ФИО1 попытался вернуться в левую полосу движения, но произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Шевроле Нива» госномер *****) с последующим наездом на автомобиль «Хендай Соната» госномер *****)

По факту данного ДТП в отношении ответчика ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 15.12.2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

В ходе рассмотрения административного дела никаких экспертиз не назначалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2022 г., в результате ДТП автомобиль «Хендай Соната» госномер *****) получил механические повреждения - задний бампер, задняя панель, багажник, крышка багажника, правое заднее крыло, правые задние фонари,, партроники, фонарь заднего бампера справа; у автомобиля Луидор госномер *****) – задний бампер, задний правый фонарь, задний правый угол борта, передний бампер, передняя панель, левая фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, решетка; у автомобиля «Шевроле Нива» госномер *****) – капот, лобовое стекло, левая передняя даерь, левый стеклоочиститель, левая передняя стойка (л.д. 17)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей (собственников ТС) была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Кроме этого собственником автомобиля «Хендай Соната» госномер *****) 10.06.2021 был заключен также договор КАСКО с ПАО «САК «Энергогарант», куда Б.Д.В.. обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15).

Событие было признано страховщиком страховым случаем и ТС направлено на осмотр в ООО «Бизнес-СТАНДАРТ» с составлением акта, по итогам которого было принято решение о направлении ТС на ремонт в ООО «*****». Стоимость ремонта составила 713387руб., что подтверждается заказ-нарядом №*****. Стоимость ремонта была оплачена страховщиком 09.06.2023 платежным поручением №***** (л.д.25)

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в данном случае Лизингодателю ООО «Балтийский Лизинг», согласно разграничению по страховому полису.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства Луидор госномер ***** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №*****) - (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ПАО САК «Энергогарант», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Б.Д.В.. обязанность по оплате стоимости ремонта ТС, понес убытки в размере 713387 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации истец ПАО САК «Энергогарант» в исковом заявлении ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Б.Д.В. и застрахованное по договору КАСКО, получило механические повреждения. При этом, истцом не указаны иные участники ДТП, а также наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и последующим столкновением ТС,

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом по ходатайству ответчика и третьего лица были назначены две судебные автотехнические экспертизы, в том числе вторая в связи с предоставленной участниками ДТП видеозаписи с регистратора очевидца происшествия – при просмотре видео в судебном заседании ФИО1 и Д.А.А.. подтвердили, что на нем запечатлены их автомобили..

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №046/2-2024 от 05.03.2024 (л.д.104-124), комплексный анализ зафиксированной при осмотре места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия; повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия; фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия; и других, представленных на исследование материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, позволяет представить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия в следующем виде.

До возникновения дорожно- транспортного происшествия автомобили «Хендай Соната» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Б.Д.В.., ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя Д.А.А.. двигались по проезжей части пр. Б. Хмельницкого со стороны ул. Преображенская в направлении пр. Славы в указанной последовательности. При этом автомобили «Хендай Соната» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Б.Д.В. и ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя ФИО1 двигались по второй полосе, а автомобиль ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя Д.А.А.. двигался по правой полосе проезжей части пр. Б. Хмельницкого. Водитель Б.Д.В. остановил, управляемый им автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак *****), на второй полосе движения проезжей части пр. Б. Хмельницкого, так как на перекрестке с пр. Славы был включен запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) ФИО1 решил произвести маневр перестроения на правую полосу движения. проезжей части пр. Б. Хмельницкого и приступил к его выполнению, не убедившись в безопасности его выполнения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) Д.А.А.. Обнаружив, двигавшийся по правой полосе проезжей части пр. Б. Хмельницкого автомобиль ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя Д.А.А.., водитель ФИО1 решил отказаться от выполнения маневра перестроения, применил торможение, от чего на проезжей части отобразились следы торможения автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****), и повернул рулевое колесо влево с целью возвращения на ранее занимаемую полосу проезжей части пр. Б. Хмельницкого. Водитель автомобиля ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) Д.А.А.., обнаружив опасность для своего движения, в виде автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя ФИО1, приступившего к выполнению маневра перестроения, применил торможение, от чего на проезжей части пр. Б. Хмельницкого также отобразился след торможения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****). В момент применения водителем Д.А.А.. торможения скорость движения автомобиля ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) превышала скорость движения автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак <***>), так как последний уже двигался в заторможенном состоянии, в результате чего происходило сближение указанных транспортных средств в продольном направлении проезжей части пр. Б. Хмельницкого. В процессе дальнейшего поступательного движения произошло столкновение автомобилей ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****) и ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****). Первичный контакт при столкновении произошел между левой передней частью автомобиля ВАЗ 212300-55 и задней правой частью автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO). В момент столкновения автомобиль ВАЗ 212300-55 двигался с большей скоростью, то есть обладал большим запасом кинетической энергии чем автомобиль Г АЗ (Луидор 3009DO), передняя часть автомобиля ВАЗ 212300-55 конструктивно расположена ниже задней части автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO), поэтому в результате столкновения левая передняя часть автомобиля ВАЗ 212300-55 как бы внедрилась под заднюю правую часть автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO) и указанные транспортные средства продолжили поступательное движение в сцепленном состоянии, при этом автомобиль ВАЗ 212300-55 обладая большим запасом кинетической энергии, толкал перед собой автомобиль ГАЗ (Луидор 3009DO). В момент столкновения линия удара проходила правее центра тяжести автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO), поэтому в процессе дальнейшего перемещения после столкновения указанный автомобиль поворачивался в направлении против хода часовой стрелки, смещаясь передней частью на вторую полосу движения проезжей части пр. Б. Хмельницкого, а задней частью к ее правому краю. В процессе совместного перемещения с автомобилем ВАЗ 212300-55 под воздействием кинетической энергии последнего, автомобиль ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак ***** ) своей левой передней частью совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак *****), в результате чего последний переместился в направлении пр. Славы, а в его задней части видимые механические повреждения получили следующие детали: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правое заднее крыло, правые задние фонари, парктроники, фонарь заднего бампера справа. На автомобиле Г АЗ (Луидор 3009DO) в результате наезда видимые механические повреждения получили следующие детали: передний бампер, передняя панель, левая фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, решетка. После наезда автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак *****) продвинулся вперед по ходу своего первоначального направления движения и остановился, как было зафиксировано при осмотре- места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобили ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) и ВАЗ 212300-55 государственный регистрационный знак *****), израсходовав запас кинетической энергии на преодоление сил трения об опорную поверхность, остановились в сцепленном состоянии, как было зафиксировано при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной обстановке водитель Д.А.А.. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С учетом анализа всех обстоятельств специалист автотехник пришел к выводу, что при одновременном применении водителями ФИО1 и Д.А.А.. экстренного торможения столкновение автомобилей под их управлением возможно было избежать. Следовательно, водитель автомобиля Д.А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения, при этом, с учетом того, что до момента возникновения опасности для его движения ФИО1 двигался по параллельной полосе движения, оценка действий водителя Д.А.А.. в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ не производилась.

Поскольку при рассмотрении дела участниками ДТП было предоставлено видео с регистратора очевидца ДТП судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Оценочная фирма «Профессионал», специалист которого в заключении №***** от 20.05.2024 изложил механизм столкновения ТС, аналогичный механизму, о котором было изложено в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого согласуются с иными материалами дела, а также подтверждаются фототаблицей, у суда не имеется.

Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 в отношении ФИО1 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16 оборот-17) не может быть принято судом во внимание, так как данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что имело место в отношении ТС под управлением Д.А.А.. При этом механизм столкновения автомобилей ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) и «Хендай Соната» государственный регистрационный знак *****) при административном расследовании не анализировался, в то время как по смыслу вышеприведенных норм права установление вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в пределах данного дела.

При производстве экспертизы экспертом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае возникновения дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Хендай Соната» госномер *****) под управлением водителя Б.Д.В. находился в неподвижном состоянии и в создавшейся дорожной ситуации участия не принимал. Исходя из пояснений водителя его автомобиль был поврежден от одного удара.

Автомобиль ВАЗ 212300-55 (Шевроле-Нива) государственный регистрационный знак *****) под управлением водителя Д.А.А.. двигался по правой полосе движения ближе к левой разделительной полосе,

Автомобиль ГАЗ (Луидор 3009DO) государственный регистрационный знак *****) под управлением ФИО1 непосредственно перед происшествием сначала двигался во второй полосе движения и начал перемещение в правую полосу, на которую в этот момент на некотором расстоянии сзади также переместился автомобиль под управлением Д.А.А.., обнаружив которого ФИО1 попытался вернуться в прежнюю полосу движения, однако маневр возврата осуществить не успел так как переместившийся на правую полосу автомобиль Шевроле-Нива под управлением Д.А.А.. в этот момент уже достиг место маневра ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ (Луидор 3009DO и ВАЗ 212300-55 (Шевроле-Нива) с последующим наездом на стоящий на перекрестке автомобиль под управлением Б.Д.В.. («Хендай Соната» госномер *****). При этом зафиксирован тормозной путь от колес автомобиля ГАЗ (Луидор 3009DO под управлением ФИО1

Исходя из проведенных экспертами ООО «Оценочная фирма «Профессионал» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» исследований и расчетов водитель автомобиля ВАЗ 212300-55 (Шевроле-Нива) располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 при соблюдении п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Выводы экспертизы мотивированы, сторонами не оспорены.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратному стороной истца не представлено, несмотря на своевременное предоставление ему возможности ознакомления с результатами экспертиз.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами безусловная вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, не установлена, а суд в силу требований ГПК РФ разрешает споры только в рамках заявленных требований и с учетом представленных сторонами доказательств, требования истца о возмещении ему за счет ФИО1 ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.191-194ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА подлинный документ находится в деле №2-309/2024Свердлловского районного суда г.БелгородаСудья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ ФИО5 (личная подпись) инициалы, фамилия) «….... » …………… 2024 г.

Решение в законную силу …………………………...……………………………………………………………….Судья __________________ _ Е.М. Камышникова Секретарь с/з _____________ ФИО5 «……» ……….………….2024 г.