Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324-18 по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Траст» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 7671 рубль под 1,8 % в день с условием возврата и выплаты которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своих обязательств по договору в установленные сроки и размеры не исполнил, задолженность не погасил. ООО «Кубышка-сервис», основываясь на предоставленном ей ООО «Регион-Траст» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правом требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87873 рубля, из которых 7671 рубль задолженность по основному долгу и 80202 рубля задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,19 рублей.

Представитель ООО «Кубышка-сервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебными повестками по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Траст» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 7671 рубль под 1,8 % в день с условием возврата и выплаты которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получена сумма, предусмотренная указанным договором займа, в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему в сроки и порядки, предусмотренные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Траст» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Кубышка-сервис».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по договору 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.06.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом исходя из расчета 365% подлежат исчислению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), исходя из расчета 365% годовых в размере 1534,20 рублей (7671 рублей х 365%/365 х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 85,68 рублей (7671 рублей х 15,68% / 365 х 26 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 3500 рублей, таким образом основной долг стал равен 5790,88 рублей (7671 + 1534,20 + 85,68 – 3500).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 14,93 рублей (5790,88 рублей х 15,68% / 365 х 6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила еще 3000 рублей, таким образом основной долг стал равен 2805,81 рублей (5790,88 + 14,93 – 3000)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 69,72 рубля (2805,81 рублей х 15,68% / 365 х 58 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила еще 5000 рублей, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила всю задолженность и проценты начисленные до указанной даты. Более того, ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 2000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнила обязательство по возврату займа и процентов в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов