Решение № 2-3237/2021 2-3237/2021~М-3073/2021 М-3073/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3237/2021

Дело №

55RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,

помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 23.02.2021г. в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450d,, государственный регистрационный знак <***> (далее – Lexus), под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> (далее – Тойота), под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Риск причинения ущерба автомобилю Lexus застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №ТЮЛ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 605068 рублей 94 копейки.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 205068 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 250 рублей 69.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал частично, пояснил, что размер причиненного ущерба является для него значительным, полагал, что страховка полностью покроет ущерб, так ему пояснили сотрудники ДПС.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.02.2021г. в 20:20 часов в районе <адрес>, в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота, в нарушение пункта 8.5 ПДД при развороте не занял соответствующее крайнее положение (левое), в результате чего допустил столкновение с попутно слева двигающимся автомобилем Lexus.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, при этом, могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.5 ПДД.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Lexus был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №ТЮЛ. от 27.05.2020г. в ООО «СК «Согласие».

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus в сумме 605068 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, не представлены, обозначенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, при этом, судом ответчику разъяснялась возможность заявления указанного ходатайства, как и предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, ответчик согласился на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно изложенным положениям законодательства АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством Тойота на основании заключенного с ФИО6 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР5053154654, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 605068 рублей 94 копейки, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», – 205 068 рублей 94 копейки (605068,94 – 400 000).

В связи с изложенным в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 23.02.2021г., наличие оснований для возложения на ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП повреждений автомобилю Lexus, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в порядке суброгации 205068 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5250 рублей 69 копеек (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 205068 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-78

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3237/2021 ~ М-3073/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Моисеенко Т.В.

подпись

Секретарь_______________________

подпись