Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоВентМонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017г. № 5/17 в размере 125000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 5/17, согласно которому истец обязался выполнить работу и сдать ее ответчику, а ответчик - принять результат работы и оплатить его. Цена работ составляет 360000 руб.. Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. Однако по состоянию на 01.08.2018 г. ответчик оплатил работы на общую сумму 235000 руб.. Не оплачены работы на сумму 125000 руб.. Договором от 27.03.2017г. № 5/17 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 15 дней. 23.04.2018г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, направил претензию о выплате задолженности по договору подряда. Повторно претензия в адрес ФИО2 была направлена 30.05.2018г. с предложением погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 125000 руб. в срок до 10.06.2018г.. До настоящего времени обязательства свои по оплате ФИО2 не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2017г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ТеплоВентМонтаж» «подрядчик» заключен договор подряда № 5/17 от 27.03.2017 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить монтаж приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика в размере 360000 руб. (л.д.10-13).

На основании п.3.2 договора подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. работа считается оконченной с момента подписания рабочей комиссией в составе заказчика и подрядчика акта приемки выполненных работ при условии отсутствия у заказчика замечаний к результату работ (л.д.11).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 22.11.2017г. за период с 27.03.2017г. по 22.11.2017г., составленным ООО «ТеплоВентМонтаж», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017г., сметная стоимость оказания услуг (работ) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, составляет 360000 руб., согласована и подписана ответчиком ФИО2 (л.д.6-9, 18-21, 22).

Согласно акта № 58 от 22.11.2017г. ФИО2 претензий к ООО

«ТеплоВентМонтаж» по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, не имеет, о чем имеется роспись и подрядчика и заказчика (л.д.24).

Факт заключения договора подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. на определенных условиях ответчиком не опровергнут.

В нарушении п.4. договора подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. ФИО2 произвел оплату стоимости работ в размере 235000 руб.

В соответствии с п.9.3 договора подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. в адрес ФИО2 ООО «ТеплоВентМонтаж» направило претензию от 25.05.2018г. о погашении задолженности в размере 125000 руб. в срок до 10.06.2018г. (л.д.15-17).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора подряда на проведение монтажа приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, с учетом оговоренных сторонами существенных условий в договоре подряда № 5/17 от 27.03.2017 г., в том числе и цены договора, срока и порядка оплаты договора, видов и объемов работ, а также локальным сметным расчетом, приложенным к договору подряда, которые подписаны сторонами, а также актом № 58 от 22.11.2017г. подтверждается, что работы по договору подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. были выполнены в срок, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел, о чем имеется роспись и подрядчика и заказчика. Договор подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. не оспорен сторонами, не расторгнут. При этом, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные истцом в соответствии с договором подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. работы, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности, не оплаченной по договору подряда № 5/17 от 27.03.2017 г. в размере 125000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «ТеплоВентМонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил :

Иск ООО «ТеплоВентМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТеплоВентМонтаж» задолженность по договору подряда от 27.03.2017г. №5/17 в размере 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения суда вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Ю. Дьяченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2018г.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-1393/2018.

Гражданское дело № 2-1393/2018 находится в архиве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу