Решение № 12-332/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-332/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 22 июля 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, <дата> в 01 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Химки, Авиационная 8, управлял транспортным средством «Хавал» г.р.з. <№ обезличен> в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание явился, ходатайств об отложении в связи с необходимостью дополнительной подготовки к рассмотрению жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные по запросу суда материалы, допросив явившегося свидетеля – инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.27 ПДД РФ остановка запрещена, действующим на определенном участке дороги, водитель не может совершать остановки на участках дорог в опасных, аварийных местах, на узких дорогах, в непосредственной близости к служебным зданиям, поскольку это влечет создание аварийной обстановки для других участников движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением <№ обезличен> от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО3, пояснившего, что протокол был им составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 после ознакомления с протоколом и постановлением, ставил подписи в протоколе и в постановлении, при этом функция видеозаписи правонарушений с видеорегистратора была доступна для использования сотрудниками ДПС только с февраля 2024, и такая видеозапись хранится не более двух месяцев.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, суд признает несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте работы и месте регистрации заявителя.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о том, что он принуждался к вступлению в половую связь с инспектором ДПС, а также отсутствуют доказательства его правонарушения, видеозапись, кроме того в момент совершения правонарушения на месте находились другие правонарушители, суд находит их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, кроме того, вопреки доводам заявителя у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимы доказательством, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, а также о самом правонарушении, имеются подписи сотрудника, а также заявителя и каких-либо замечаний заявителем относительно составленного протокола заявителем сделано не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО3, который пояснил, что видеозапись правонарушений, хранится на протяжении двух месяцев, после чего уничтожается, кроме того, участок местности, в котором было совершено правонарушение освещен и в нем присутствуют знаки, запрещающие остановку, вопреки доводам заявителя инспектором никаких противоправных действий не производилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 № 18<№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ПОДПИСЬ

Копия верна

Судья

Секретарь