Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia M5E5603 Gold стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме. Непосредственно после начала использования (со 2 дня эксплуатации) в товаре выявлены недостатки – смартфон несколько раз в день самопроизвольно перегружался и/или выключался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией по качеству товара, сдал товар на проверку. Длительное время ответ на обращение отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дан ответ, в котором указано, что согласно акту сервисного центра было выявлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам. Таким образом, на момент рассмотрения обращения торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в аппарате производственных недостатков (недостатков, за которые несет ответственность продавец). Потребителю выдана копия технического заключения к акту выполненных работ №, согласно которому «функциональных недостатков в изделии Sony не обнаружено. Заявленное связано с работой программных приложений сторонних разработчиков и устраняется после сброса аппарата до заводских установок. Произведен сброс аппарата до заводских установок. Произведена переустановка программного обеспечения устройства». Заключение выполнено инженером Е., при этом документов, подтверждающих наличие квалификации, образования, познаний, а также описание проведенных исследований не представлено. Истец обратился в ООО «Судэкспертиза», согласно заключению которого в смартфоне выявлен недостаток (дефект) виде самопроизвольной перезагрузки, нарушений правил эксплуатации, а также последствий воздействия внешних факторов на устройство не выявлено, недостаток является производственным. В ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена копия заключения, в ответ на которую ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заключение носит необъективный и общий характер. Экспертом не выявлена причина возникновения недостатка, а лишь подтверждено его наличие. Вывод эксперта не является следствием проведенного исследования, а сделан методом исключения. Предложено передать товар в торговый салон для проверки возможности устранения недостатков.

По мнению истца, недостатки в товаре выявлены в течение 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ) со дня передачи потребителю (ДД.ММ.ГГГГ)

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сматрфона Soni Xperia M5 E5603 Gold и расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЗАВ в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВА суду пояснил, что ему на исследование был передан спорный смартфон. При исследовании смартфона было выявлено, что он самостоятельно перезагружается несколько раз в день. При включении смартфона загружается рабочий стол, некоторое время работает, при открытии рабочего приложения стандартного, перезагружается. Дефект был выявлен, конкретную неисправность проблемно выявить, так как устройство при разборе необходимо подвергать нагреву, вследствие чего человек лишился бы гарантии. По внешним признакам смартфон не имел царапин, механических повреждений, следов влаги, соответственно, дальнейший разбор ни к чему не привел бы. Вероятная причина неисправности смартфона- это проблема материнской платы.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI № стоимостью <данные изъяты> (Л.д.8). Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с квитанцией № № ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации сматрфон Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI №, претензия клиента – включается несколько раз за день, перезагружается сам (л.д.9).

Из листа ремонта № PIN № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Сервис» и акта выполненных работ 9/92169 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI № проведено обновление ПО, неисправность не обнаружена (л.д.10-11).

В соответствии с техническим заключением ООО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ № функциональных недостатков в изделии Sony не обнаружено. Заявленное связано с работой программных приложений сторонних разработчиков и устраняется после сброса аппарата заводских установок. Произведен сброс аппарата до заводских установок. Произведена переустановка программного обеспечения устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Евросеть-Ритейл" поступила претензия ФИО1, в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Soni Xperia M5 E5603 Gold и расторгнуть указанный договор, вернуть ему уплаченные денежные средства (л.д.13-14).

В ответ на указанную претензию ООО "Евросеть-Ритейл" письмом № сообщило, что согласно акту сервисного центра было выявлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам. Таким образом, на момент рассмотрения обращения торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в аппарате производственных недостатков (недостатков, за которые несет ответственность продавец). Устройство является товаром надлежащего качества (л.д.15).

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI № в результате тестирования выявлен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки смартфона. В результате исследования не выявлены нарушения правил эксплуатации, а также последствий воздействия внешних факторов на устройство, недостаток (дефект) является производственным (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия ФИО1 с приложением заключения ООО «Судэкспертиза», в которой истец просил вернуть уплаченные денежные средства и возместить стоимость проведенной экспертизы (л.д.16-17).

В ответ на указанное обращение ООО "Евросеть-Ритейл" сообщило, что требование о возврате уплаченной суммы предъявлено по истечении 15 дней с момента покупки. В представленном экспертном заключении ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар имеет производственный недостаток. Вывод эксперта не является следствием проведенного исследования с приведением достаточного технического обоснования, а сделан методом исключения. Экспертом не выявлена причина возникновения недостатка, а лишь подтверждено его наличие. Заключение носит необъективный и общий характер.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Между там, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение и приходит к выводу о наличии в телефоне истца недостатка, являющегося производственным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, ответчик передал истцу смартфон, который имел неоговоренный при продаже недостаток.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования не выявлено.

Поскольку впервые истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и сдал товар на проверку ДД.ММ.ГГГГ, условие, предусмотренное нормами Закона о защите прав потребителей об обращении к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, соблюдено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца стоимости товара в размере 25990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с подпунктом г пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие по правилам ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI №, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Soni Xperia M5 E5603 Gold IMEI № по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» и за его счет.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья решение ступило в законную силу 01.08.2017 г.