Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 04 июля 2018 г.

Лабинский городской суд <...> в составе

Судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО6, действующего на основании ордера адвоката,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в <...> на а/д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 68 км+374м. ответчик ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 автомобилем с прицепом Камаз 53229 г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, в связи, с чем допустил столкновение прицепа с принадлежащим ей автомобилем КIА OPTIMA г/н <...>, который принадлежит ей на праве собственности. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности <...> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с выводами ДО «ГСК «ЮГОРИЯ» (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA OPTIMA г/н <...> 1<...>00 рублей 00 копеек. Из них страховая выплата покрыла 400000 рублей. Остаток 584900 - 400000 = 184900 рублей подлежит взысканию с виновника вреда.<...> ответчикам была послана претензия с предложением в течение пяти дней с момента ее получения, выплатить указанную сумму, однако никакого ответа до настоящего времени не получено. В связи с данным ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдаёт предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании чего он просил суд TOC \o "1-5" \h \z солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу 184900 (его восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат па ремонт транспортного средства, 84807 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, 5897 (пять тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, об обстоятельствах дела пояснили аналогично вышеизложенному.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица- АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> на а/д Усть- Лабинск-Лабинск-Упорная 68 км+374м. водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 автомобилем с прицепом Камаз 53229 г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение прицепа с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем КIА OPTIMA г/н <...>.

<...> постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA OPTIMA г/н <...> 1<...>00 рублей 00 копеек.

<...> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Недоплаченное возмещение составило 584900 - 400000 = 184900 рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № F00124582 от <...>, автомобиль KIA OPTIMA г/н <...> был приобретен за 1456500 рублей в ООО «Темп Авто К».

В соответствии с ПТС <...> год изготовления, принадлежащего истцу автомобиля KIA OPTIMA г/н <...> - 2017.

С момента приобретения автомобиля до ДТП прошло 2(два) месяца и 5(пять) дней.

В связи с данным ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдаёт предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 5897,07 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд уменьшает сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> края <...>, с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> край <...> в пользу ФИО1, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП- 184900 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 84807 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, оплату услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать- 209204 (двести девять тысяч двести четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ФИО9