СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1643/2024

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело №2-1643/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003917-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Миллер Э.В.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Honda ACCORD 2.4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО4, то есть на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 157 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 157 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на припаркованные транспортные средства Honda ACCORD 2.4, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Toyota Corona, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, которые неправомерно завладел автомобилем, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без цели хищения, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю Honda ACCORD 2.4, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.В ходе дознания и судебного заседания в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно определению ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 157 000,00 рублей.

Ответчик размер страховой выплаты не оспаривал.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 157 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340,00 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 157 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.