Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «РЕСО- Гарантия» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 20 марта 2014 года на пр. Советском в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением ФИО3 и "2" под управлением ФИО1, в результате нарушения которой требований ПДД РФ автомобилю "1" причинены механические повреждения. Виновник ДТП водитель ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "2" тогда как к управлению данным автомобилем были допущены другие водители.

После обращения ФИО3 в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере "..." руб., что подтверждается платежными поручениями от 11 апреля 2014 ода №5945 и от 14 апреля 2014 года №6158. Тем самым страховщику причинены убытки, которые не возмещены в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 118 547, 77 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в сумме 3 571 руб.

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 59) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис ОСАГО в отношение автомобиля "2". ДТП произошло в период действия договора страхования. К управлению данным транспортным средством допущен ряд лиц, в число которых не включена ФИО1, находившаяся за рулем автомобиля в момент ДТП. Автомобиль "2" на прямом участке дороги совершил наезд на машину "1" остановившуюся перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, которая получила в аварии механические повреждения. По заявлению владельца автомобиля "1" ФИО3 страховщиком САО «ВСК» за СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб.. Эта сумма возмещена истцом страховой компании САО «ВСК» в порядке существующего между страховщиками соглашения. Тем самым у истца образовался убыток. Просит иск удовлетворить и взыскать в свою пользу с ответчика "..." руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также просит возместить за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

Представитель истца также указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации, по адресу: <адрес> в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л. д. 94).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, отсутствие сведений об уважительных причинах ее неявки, ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1 в порядке заочного судопроизводства по представленным суду доказатедьствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в суд не явились, извещены каждый надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материала по факту ДТП, 20 марта 2014 года в 07-50 час. на пр. Советском в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей "1" под управлением его собственника ФИО3 ( страховщик по ОСАГО САО «ВСК») и "2", принадлежащего ФИО2 (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), под управлением водителя ФИО1

Сотрудником ГИБДД установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 при отсутствии нарушений Правил… со стороны водителя ФИО3. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 марта 2014 года №3118 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку совершенное ею нарушение Правил… не образует состава административного правонарушения.

Анализируя механизм развития ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля "2" ФИО1 после ДТП указывала сотруднику ГИБДД, что двигалась по пр. Советскому по направлению к отелю "...". Не справившись с управлением машиной, совершила столкновение с автомобилем "1" водитель которого не включил заблаговременно световой сигнал поворота. Во избежание столкновения с автомобилем "1" она пыталась сманеврировать вправо.

Из схемы места ДТП видно, что авария произошла на пр. Советском перед регулируемым перекрестком с ул. Габайдуллина на стороне дороги, ведущей по направлению выезда из г. Калининграда и имеющей три полосы движения. Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1. Место удара располагается на средней полосе на расстоянии 26, 5 м до перекрестка. Данная полоса предназначена для движения прямо, именно по ней следовал автомобиль "1" После столкновения с автомобилем марки "2" автомобиль "1" сместился со средней на левую полосу и находится на расстоянии 1, 2 м до перекрестка, автомобиль "2" располагается в пределах правой полосы дороги.

Справкой о ДТП подтверждено, что в результате аварии автомобиль "1" получил многочисленные механические повреждения, локализированные в его задней правой части. ФИО5 «БМВ» получила повреждение капота, левого переднего крыла, указателя поворота.

Довод ФИО1 о том, что причиной аварии явилось несвоевременное включение ФИО3 светового указателя поворота своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, из пояснений ФИО3 на месте ДТП следует, что он, управляя своим автомобилем "1" двигался из "..." в "...". На пересечении проспекта Советского с ул. Габайдуллина остановился перед светофором, на котором горел красный запрещающий сигнал. Автомобиль второго участника совершил сзади наезд на его машину, которая от удара сместилась вперед.

Доказательств того, что автомобиль "1" под управлением ФИО3 намеревался совершать маневр, в дело не представлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Суд приходит к выводу, что выбор скоростного режима, не позволившего водителю ФИО1 обеспечить достаточный контроль за движением управляемого автомобиля "2" привел к созданию аварийной ситуации на дороге и совершению ДТП.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пояснения представителя истца и копии договора ОСАГО ССС №0671220769 (л.д. 6) следует, что 20 января 2014 года собственник автомобиля "2" ФИО10, как страхователь, заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО2, ФИО11 Период действия договора составляет с 09-00 час. 09 февраля 2014 года по 23-59 час. 08 февраля 2015 года.

ДТП произошло 20 марта 2014 года, то есть, в период действия данного договора страхования.

Карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (л.д. 64) подтверждено, что с 01 марта 2014 года собственником автомобиля являлась ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что машина была куплена ею у ФИО10. В конце марта 2014 года она увидела повреждения в передней части автомобиля. Машиной пользовался ее супруг ФИО11 который сообщил, что повредил автомобиль в результате наезда на придорожный столб. Иные обстоятельства ДТП она не выясняла, автомобиль отремонтировали за свой счет. Изменения в условия договора страхования не вносись.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "2" посредством которого 20 марта 2014 года причинен вред автомобилю "1" ФИО3

20 марта 2014 года ФИО3, в рамках заключенного договора ОСАГО серии ВВВ №0639018182 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка (л.д. 9-10). По направлению страховщика, силами ООО РАО «Оценка- Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства "1" с составлением акта осмотра от 20 марта 2014 года (л.д. 11-13), согласно которому у автомобиля обнаружен ряд повреждений. Их перечень не противоречит отраженным в справке о ДТП.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших по состоянию на дату ДТП, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщиком САО «ВСК» выгодоприобретателю ФИО3 произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями, в том числе, от 11 апреля 2014 года №5945 на сумму "..." руб. и от 14 апреля 2014 года №6158 на сумму "..." руб., всего "..." руб. (л.д. 14-15).

Доказательства несогласия со стороны выгодоприобретателя ФИО3 относительно размера выплаченного страхового возмещения суду не представлены.

Из содержания платежных документов усматривается, что страховая выплата ФИО3 произведена по договору ОСАГО ССС №06712222079 за СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Истец обращался к ФИО1 с досудебной претензией от 27 сентября 2016 года №ОТ-5187527 (л.д. 5), предлагая добровольно возместить в порядке регресса причиненный материальный ущерб. Однако в досудебном порядке ущерб не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 118 547, 77 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2017 года № 10 (л. д. 4).

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 118 547, 77 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 571 руб., всего – 122 118, 77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.