Решение № 2А-1/2019 2А-1/2019(2А-126/2018;)~М-134/2018 2А-126/2018 М-134/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Асатряне Г.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника филиала (№ на № коек, <адрес>) 1602 военного клинического госпиталя Южного военного округа (далее – филиал № «1602 ВКГ») <данные изъяты> ФИО2, представителей административных ответчиков статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и начальника 1602 военного клинического госпиталя Южного военного округа (далее – «1602 ВКГ») ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-1/126/2019 по исковому заявлению военнослужащего филиала № «1602 ВКГ» <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальников «1602 ВКГ» и филиала № «1602 ВКГ», связанных с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в филиал (№, на № коек, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя Восточного военного округа (далее – филиал № «321 ВКГ»),

установил:

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 3 сентября 2018 г. № 558 <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> филиала № «1602 ВКГ» и назначен <данные изъяты> филиала № «321 ВКГ». В приказе указано о назначении с согласия военнослужащего на равную вакантную воинскую должность по служебной необходимости.

Магомедов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что согласия на перевод не давал, рапортов об этом не писал, беседа с ним в связи с переводом к новому месту службы не проводилась, на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) для установления возможности проживания в местности с неблагоприятными климатическими условиями он и члены его семьи не направлялись. Полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным и обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 3 сентября 2018 г. № 558 в части, касающейся перевода для дальнейшего прохождения военной службы в филиал № «321 ВКГ».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что о своем переводе к новому месту военной службы узнал 30 ноября 2018 г., ознакомившись по месту службы с выпиской из обжалуемого приказа. На указанную дату не мог убыть к новому месту службы, поскольку супруга находилась в состоянии беременности сроком около 8 месяцев и переезд мог создать угрозу сохранению беременности. В настоящее время также не может убыть к новому месту службы ввиду противопоказаний к переезду для новорожденного ребенка.

Административные ответчики, статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации и начальник «1602 ВКГ», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направив своих представителей. При этом начальник «1602 ВКГ» в письменном сообщении не выразил позицию по иску, оставив его разрешение на усмотрение суда, указал, что телеграммы с предписаниями о необходимости представить ФИО1 к переводу к новому месту военной службы не поступали, беседа с офицером не проводилась, рапорт о согласии не изымался, на освидетельствовании ВВК для определения годности к проживанию в регионах с неблагоприятными климатическими условиями Магомедов и члены его семьи не направлялись, выписка из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. № 558 о переводе ФИО1 поступила в «1602 ВКГ» 27 ноября 2018 г.

Административный ответчик, начальник филиала № «1602 ВКГ», в судебном заседании также не выразил позицию по иску, оставив его разрешение на усмотрение суда. При этом сообщил, в том числе письменно, что в связи с переводом ФИО1 к новому месту военной службы какие-либо действия по подготовке этого перевода, составлению и регистрации документов (рапортов, листа беседы, представления), аттестация офицера в филиале № «1602 ВКГ» не производились. О переводе ФИО1 к новому месту военной службы стало известно после поступления в филиал выписки из соответствующего приказа, с которой административный истец был ознакомлен 30 ноября 2018 г.

Представители статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и начальника «1602 ВКГ» ФИО4, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, пояснили следующее.

ФИО4 поддержала вышеуказанное письменное сообщение начальника «1602 ВКГ» в полном объеме, в том числе об отсутствии позиции по иску.

ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состояние здоровья ФИО1 не препятствовало его убытию к новому месту службы. Рапортами по команде о направлении его и(или) членов его семьи на освидетельствование ВВК для определения возможности проживания в <адрес> Магомедов не обращался, заключений ВВК, свидетельствующих о невозможности перевода, не представил. Поскольку перевод осуществляется не в порядке плановой замены, а по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность проведения аттестации и беседы не требуется. При этом следует учесть, что в <адрес> и в <адрес> постановлением Правительства России 2000 г. № 434 установлен один и тот же срок военной службы по контракту – 5 лет, а также, что ранее Магомедов давал свое согласие на прохождение военной службы в <адрес> и не выражал несогласия в дальнейшем проходить военную службу по контракту в местностях, в которых тем же Постановлением установлен срок её прохождения.

Представитель статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В качестве одной из мер социальной защиты военнослужащих и членов их семей следует рассматривать установленные п.4 ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 ограничения продолжительности прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации. В подтверждение такого вывода следует указать, что различными нормативными правовыми актами для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в указанных районах, местностях и воинских частях, предусмотрены дополнительные отпуска (увеличение продолжительности основного отпуска), увеличение размера денежного довольствия (дополнительные выплаты), расчет продолжительности военной службы с применением повышающих коэффициентов, плановая замена и иные льготы и социальные гарантии. В том числе п.7 ст.16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) определено, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается.

Поэтому следует признать ошибочным утверждение представителя ФИО3 о том, что п.7 ст.16 Положения подлежит применению лишь в случае перевода военнослужащего к новому месту службы в порядке плановой замены. Кроме того, такое толкование указанного пункта не соответствует его содержанию.

Подпунктом «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» (далее – Постановление) установлен срок прохождения военной службы по контракту в находящихся за пределами Российской Федерации воинских частях, подразделениях, учреждениях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации – до 5 лет. Разделом II приложения № 1 того же Постановления срок прохождения военной службы по контракту на территории <адрес> установлен до 5 лет.

Следовательно, направление ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы непосредственно из филиала № «1602 ВКГ», находящегося в <адрес> (за пределами Российской Федерации), в филиал № «321 ВКГ», находящийся в <адрес>, без его согласия недопустим вне зависимости от основания перевода.

Судом установлено, что Магомедов не давал такого согласия – ответчики, начальники «1602 ВКГ» и филиала № «1602 ВКГ», данный факт подтвердили. Утверждение представителя ФИО3 о том, что ранее данное ФИО1 согласие на прохождение военной службы в <адрес> следует расценивать как общее согласие военнослужащего на прохождение военной службы в районах и местностях, в которых установлен срок прохождения военной службы по контракту, противоречит п.7 ст.16 Положения, в связи с чем является ошибочным.

Также является несостоятельным утверждение ФИО3 о законности оспариваемого перевода ввиду отсутствия соответствующих возражений ФИО1. Из пояснений начальников «1602 ВКГ» и филиала № «1602 ВКГ» следует, что предварительная работа по подготовке к переводу с ФИО1 не проводилась, а значит до ознакомления с оспариваемым приказом он не мог знать о готовящемся его переводе к новому месту военной службы и возражать против этого.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. № 558 о переводе для дальнейшего прохождения военной службы по контракту из филиала № «1602 ВКГ» в филиал № «321 ВКГ» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что представление, на основании которого издан вышеуказанный приказ, содержит не соответствующие действительности сведения.

Так, в представлении указано, что Магомедов рассмотрен на заседании аттестационной комиссии филиала № «1602 ВКГ», протокол от 2 июля 2018 г. №. Однако, согласно пояснениям начальника филиала № «1602 ВКГ», такого протокола не существует, 2 июля 2018 г. заседание аттестационной комиссии филиала № «1602 ВКГ» не проводилось.

Соответствие всех данных, изложенных в представлении, учетным данным военнослужащего заверено подписью начальника административного отделения филиала № «1602 ВКГ». Вместе с тем, из письменных объяснений названного должностного лица усматривается, что её инициалы в представлении указаны неверно, подпись выполнена не ею, документы на перевод ФИО1 к новому месту службы в филиале № «1602 ВКГ» не оформлялись, указаний о подготовке таких документов в филиал не поступало.

Очевидно, что оспариваемый приказ был издан без проверки представления и приложенных к нему документов о переводе ФИО1 к новому месту военной службы на предмет соответствия установленным требованиям, включая проверку наличия согласия последнего с переводом в форме рапорта или листа беседы.

Кроме того, согласно дополнению начальника медицинской службы Южного военного округа к представлению и пояснениям представителя Подшибякина перевод ФИО1 к новому месту военной службы производится по служебной необходимости укомплектования вакантных воинских должностей военно-медицинских организаций Восточного военного округа в связи с проведением стратегических учений «Восток – 2018».

Указанные стратегические учения проводились с 11 по 17 сентября 2018 г., данный факт является общеизвестным. А оспариваемый приказ поступил для исполнения в «1602 ВКГ» – 27 ноября 2018 г., в филиал № «1602 ВКГ» – не позднее 30 ноября 2018 г. Следовательно, на дату возможного исполнения этого приказа служебной необходимости, в связи с которой он был издан, не имелось.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме и истец проходит военную службу по контракту и состоит на всех видах обеспечения в филиале № «1602 ВКГ», в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ с указанного филиала надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им при подаче административного искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО6 Дациевича об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальников 1602 военного клинического госпиталя Южного военного округа и филиала (№ на № коек, <адрес>) 1602 военного клинического госпиталя Южного военного округа, связанных с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в филиал (№, на № коек, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя Восточного военного округа, удовлетворить.

Признать незаконным и обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ по личному составу от 3 сентября 2018 г. № 558 об освобождении <данные изъяты> ФИО1 от занимаемой должности и назначении <данные изъяты> филиала (№, на № коек, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя Восточного военного округа.

Взыскать с филиала (№ на № коек, <адрес>) 1602 военного клинического госпиталя Южного военного округа в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Р. Шельдяев