Решение № 12-273/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-273/2019

12-273/19

74RS0031-01-2019-004466-37


Решение

г. Магнитогорск 17 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

заинтересованного лица С.А.Н. (К.А.Н. ),

ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение старшего инспектора группы ОС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы ОС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> отменить. Считает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку требования ПДД РФ нарушены им не были.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо С.А.Н. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили жалобу заявителя оставить без удовлетворения, полагая, что постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решения на указанное постановление от <дата обезличена>.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> около 17 часов 06 минут в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху следовавшему без изменения траектории движения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение с ним.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>;

письменными объяснениями К.А.Н. , Л.Б.Г., самого ФИО1;

приложением по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, содержащую информацию о локализации повреждений транспортных средств;

схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, приложение по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителей и очевидца, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела письменного объяснения водителя С.А.Н. и ее пояснений данных ею в судебном заседании следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген, начала движение по проезжей части в районе <адрес обезличен> без изменения направления движения, с целью заехать на парковку. В этот момент ее резко подрезал автомобиль Форд, следовавший слева от нее, совершил столкновение с левым крылом ее автомобиля.

Водитель ФИО1 в своем письменном объяснении указывал, что проезжая по <адрес обезличен> на автомобиле Форд решил припарковать его на парковке. При повороте направо почувствовал удар с правой стороны автомобиля.

Из письменного объяснения Л.Б.Г. видно, что автомобиль Форд следовал по парковке, в этот момент, под резким углом на парковку въехал автомобиль Форд и, автомобиль Фольксваген следуя по парковке, совершил столкновение с автомобилем Форд.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что она отражает событие произошедшего, с указанием направлений движений автомобилей Фольксваген и Форд. На схеме указано место столкновения транспортных средств, сведения о положении автомобилей после столкновения. Схема составлена в присутствии водителей К.А.Н. и ФИО1, которые своими подписями подтвердили ее правильность, в том числе в части нахождений и направлений движений автомобилей. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия принесено не было.

В данной схеме зафиксировано, что перед столкновением ФИО1 стал перестраиваться вправо, где уже двигался автомобиль под управлением К.А.Н. без изменения направления движения. При этом характер повреждений на автомобилях, описанных в приложении по дорожно-транспортному происшествию, подтверждает расположение автомобилей на проезжей части.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что К.А.Н. , управляя автомобилем в районе <адрес обезличен>, начала движение по правой полосе проезжей части, не меняя направление движения, следовала прямо в своей полосе, в то время как ФИО1 совершил маневр перестроения на правую полосу движения, не убедившись в безопасности данного маневра.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к убеждению, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе на постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение старшего инспектора группы ОС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: