Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-6470/2018;)~М-6315/2018 2-6470/2018 М-6315/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmгу, гос. № застрахованного у истца по договору КАСКО СБ №, страхователь ФИО2, и автомобиля ВАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м ФИО1 Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № был застрахован у истца, истцом было выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере 134 263,66 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Несмотря на то, что исковое заявление названо истцом «о возмещении ущерба в порядке регресса», истец в обоснование иска ссылается на нормы закона о суброгации и просит взыскать с ФИО1 134 263,66 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 885,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в 2018 году состоялось рассмотрение дела по данному ДТП, за некоторое время ФИО1 получила письмо от ПАО СК «Росгосстрах», о выплате суммы ущерба в порядке регресса. Выяснилось, что в тот момент, когда ФИО1 страховала свою ответственность не работала программа, ей все оформили в ручную. В связи с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, при рассмотрении которого ответчиком был прислан письменный отзыв о том, что они получили данные, что ФИО1 застраховала свою ответственность, что на момент ДТП ответственность все таки была застрахована. Также просила применить срок исковой давности и по причине пропуска истцом срока исковой давности отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам 9 ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании ущерба - произведенных выплат страхового возмещения в порядке КАСКО по ДТП, имевшему место <дата> на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21061 г.н. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Тойота Камри, г.н. № под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п.8,12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП, т.е по вине ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри, г.н. № было застраховано по полису (КАСКО) серии 61 № в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ 21061 г.н. №, была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

После обращения владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. № к страхователю ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от <дата>

ООО «Росгосстрах» произвело оплату восстановительных работ по ремонту ТС Тойота Камри, г.н. № в размере 134263,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а ремонтная организация ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.н. №.

<дата>. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате изменение правого статуса ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в полном размере 134263,66 руб. по тем основаниям, что в момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № отсутствуют.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчиком оспаривается тот факт, что в момент ДТП, ответственность ФИО1 не была застрахована, и в подтверждение своих доводов ответной стороной суду представлена копия решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

Судом были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которое исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела.

Так <дата>. по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей вынесено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №.

В материалах дела № имеется письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1 в которых указано следующее: «согласно базе заключенных договоров ЦБД РГС между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО на период с <дата> по <дата>, о чем истице был выдан бланк страхового полиса серии ССС №. При этом согласно той же базе ЦБД РГС, истица заключила договор с условием использования транспортного средства на период с <дата> по <дата>, впоследствии истицей был продлен период использования транспортного средства по <дата>. Позднее истицей был продлен период использования транспортного средства по <дата>. В связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло на следующий день, после продления срока периода использования транспортного средства, в базе ЦБД РГС изменений отражено не было, в этой связи страховщик без учета новых сведений принял решение о регрессе выплаченных потерпевшему сумм. После выплаты страхового возмещения специалистами было направлено письмо о добровольной выплате сумм, уплаченных потерпевшему. Ответчик просит суд обратить внимание на дату письма - <дата>. Позднее, когда информация о продлении полиса поступила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, суммы регрессных требований к ФИО1 были списаны в связи с отсутствием оснований для их возврата. Таким образом, на момент обращения истицы в суд страховщик не имеет к истице имущественных претензий по суммам, уплаченным в связи с произошедшим <дата> дорожно - транспортным происшествием»

Также решением мирового судьи <дата>. по делу № установлено:

«Таким образом, никем из сторон не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в период с <дата> по <дата> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с чем, спора о наличии факта заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.»

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в период с <дата> по <дата> была застрахована по ОСАГО. Данный период включает в себя дату ДТП- <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Автоконсалтингг плюс» ( л.д. 32,33) стоимость ремонта с учетом износа 91 900 руб.

Поскольку, ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована по ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», то стоимость ремонта с учетом износа, подлежала компенсации за счет ОСАГО.

Как следует из дела № ( л.д. 59, 60) -акта о страховом случае по ОСАГО, акта о закрытии дела без исполнения, регрессное дело на сумму 91 9000 руб. закрыто- поскольку отсутствуют основания для требования.

Выплату по КАСКО произвело ПАО СК «Росгосстрах», и компенсацию выплат по КАСКО в сумме 91 900 руб. также произвело само себе ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ФИО1

Таким образом, сумма страховой выплаты по КАСКО 134 263, 66 руб., в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (91 900 руб.) компенсирована за счет страховки ФИО1 по ОСАГО, и оснований для ее повторного взыскания с самой ФИО1 не имеется.

Что же касается оставшейся некомпенсированной за счет ОСАГО части выплаты по КАСКО ( 134263, 66 руб.( стоимость ремонта без учета износа) минус 91 900 руб.(ОСАГО), то в ее взыскании надлежит также отказать.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от <дата> №, от <дата> №

ДТП, по которому произведена выплата по КАСКО, произошло <дата>.

Выплата в сумме 134 263, 66 руб. по нему фактически произведена истцом <дата> ( л.д. 31). В суд с иском о взыскании суммы 134 263, 66 руб. истец обратился <дата>. Т.е. как с момента самого ДТП, так и с момента фактической выплаты, до момента обращения с иском в суд прошло более 3 лет. Т.е истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Уважительных причин для пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК"Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, а соответственно и во взыскании расходов по оплате госпошлины ( ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК"Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 года.