Решение № 2А-1873/2017 2А-1873/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-1873/2017

Дело № 2а-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в невыполнении им своих обязанностей; обязать ответчика привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что на основании решений суда возбуждены исполнительные производства о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 440000 руб. Решения суда не исполнены, по состоянию на 28 августа 2017 года денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Также указано, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, ходатайствовал о принятии мер по исполнению решения суда, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени действий направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения не совершено, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства не произведена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Дело рассмотрено без участия административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В письменном отзыве, представленном в суд, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнительные производства о взыскании со ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 возбуждены в сентябре 2016 года, с 02.11.2016 года исполнительные производства переданы ФИО4, с 05.05.2017 г. переданы ФИО3 26.11.2016 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения были направлены запросы в банки и кредитные организации, ПФР, регистрирующие органы. 15.08.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении Сбербанка России. 17.08.2017 г. было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. 23.08.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.28.08.2017 г. направлен пакет документов в УФССП России по Челябинской области для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества гаражи <адрес>.26.08.2017 г. получен ответ с Росреестра о принадлежащем должнику имуществе. 29.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 06.09.2017 г. Отделом организации работы по реализации имущества должников рассмотрено уведомление о назначении оценщика в отношении должника. В период с ноября 2016 года по январь 2017года были перечислены взыскателю денежные средства в сумме 26003,76 руб. На данный момент остаток денежных средств по задолженности сводного исполнительного производства составляет 489899,56 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явился.

Дело рассмотрено без участия Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ от 21июля 1997года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02октября 2007года "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 196673,41 рублей, исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 19180 рублей, 30.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 240180,91 рублей.

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства: № от 31.01.2017 года о взыскании задолженности в пользу УПФР в г. Магнитогорске, № от 10.01.2017 года о взыскании административного штрафа, № от 19.04.2017 года объединены 15.05.2017 года в сводное исполнительное производство №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации о наличии счетов и имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, денежные средства взысканные за счет средств должника на счетах в банке перечислены взыскателю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 09.11.2016 года направляла должнику извещение о необходимости явки в Ленинский РОСП, 06.12.2016 года был совершен выход по месту регистрации должника, 12.12.2016 года вынесено постановление о приводе должника. 06.02.2017 года судебный пристав повторно совершил выход по месту регистрации должника, со слов супруги ФИО2 установлено, что должник по данному адресу не проживает; отобраны объяснения должника ФИО2, запрошены сведения в Управлении Росреестра Республики Башкортостан о наличии недвижимого имущества на территории РБ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено поручение в Республику Башкортостан о проверке наличия имущества, вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста имущества должника, а именно гаража в <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, установлено, что судебными приставами-исполнителями установлено наличие у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, на которое наложен арест 29.03.2017 года. 01 марта 2017 года составлен акт ареста (описи имущества) гаражей, принадлежащих ФИО2 По поручению судебного пристава - исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан был осуществлен выезд по <адрес> по месту жительства должника с целью ареста имущества.

Более того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем после 7 мая 2017 года выполнены следующие действия: повторно направлены запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об основных характеристиках объектов недвижимости – гаражей, принадлежащих должнику, расположенных в <адрес>; опрошен должник ФИО2 по наличию залоговых обременений арестованного ТС; супруга должника ознакомлена с актом ареста имущества, принадлежащего ФИО2; в отдел реализации УФССП по Челябинской области направлены рапорт, копия ПТС и копия реестра ознакомления супруги должника с актом ареста.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнителем предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: запрошены кредитные учреждения города о наличии вкладов, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств; также приняты меры по установлению сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника дохода в виде пенсии. По результатам указанных действий судебным приставом исполнителем установлено наличие у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, на которое наложен арест 29.03.2017 года. 01 марта 2017 года составлен акт ареста (описи имущества) гаражей, принадлежащих ФИО2 По поручению судебного пристава - исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан был осуществлен выезд по <адрес> по месту жительства должника с целью ареста имущества. Повторно направлены запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об основных характеристиках объектов недвижимости – гаражей, принадлежащих должнику, расположенных в ГСК «Северная - 3», помещение 6-А и в ГСК «Строитель - 1», гараж № 350; опрошен должник ФИО2 по наличию залоговых обременений арестованного ТС; супруга должника ознакомлена с актом ареста имущества, принадлежащего ФИО2; в отдел реализации УФССП по Челябинской области направлены рапорт, копия ПТС и копия реестра ознакомления супруги должника с актом ареста.

Сопоставив положения статей 64, 68, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" с материалами исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнителем предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: запрошены кредитные учреждения города о наличии вкладов, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств; также приняты меры по установлению сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника дохода в виде пенсии. По результатам указанных действий судебным приставом исполнителем 03.08.2017 г. получен ответ с МВД России о наличии транспортного средства. 04.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10.08.2017 г. 10.08.2017 г. для оценки арестованного имущества был направлен запрос в Администрацию г. Магнитогорска. 14.08.2017 г. получен ответ о том, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями с ФИО2 договор аренды земельных участков не заключал. 15.08.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении Сбербанка России. 17.08.2017 г. было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. 23.08.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.28.08.2017 г. направлен пакет документов в УФССП России по <адрес> для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества гаражи <адрес>.26.08.2017 г. получен ответ с Росреестра о принадлежащем должнику имуществе. 29.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 06.09.2017 г. оценочной организацией был возвращен отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, в связи с тем, что в отчете оценщиком была допущена ошибка, неверно указан номер кузова. 06.09.2017 г. Отделом организации работы по реализации имущества должников рассмотрено уведомление о назначении оценщика в отношении должника. Предоставленные документы не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества. В связи с этим необходимо предоставить дополнительные документы. Для получения дополнительных документов 07.09.2017 г. судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Администрацию Орджоникидзевского района о принадлежности земельного участка, расположенного под арестованным объектом недвижимости.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, приняла все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: