Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017

Мотивированное
решение составлено 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

19 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, иному имуществу, находившемуся в автомобиле.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. приехал к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>. Обратился к ответчику ФИО4 с просьбой осмотреть автомагнитолу, так как она не выдавала звук в передних динамиках. Ранее обращался к ответчику, чтобы он осмотрел старую магнитолу, ответчик пояснил, что она ремонту не подлежит. Около 15 час. ответчик пояснил ему, что неисправность в динамиках в дверях автомобиля устранил. Он поехал на автомобиле с женой в сторону дома, однако через 50 метров в панели, в месте расположения магнитолы произошло возгорание. Пытался потушить пожар, но не смог. Пожар был потушен только сотрудниками пожарной службы. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 109316 руб., за проведение экспертизы им оплачено 1000 руб., кроме того, при пожаре были уничтожены компрессор стоимостью 1020 руб., огнетушитель порошковый, стоимостью 390 руб. видеорегистратор, стоимостью 1660 руб., карта памяти, стоимостью 465 руб. 60 коп., знак аварийной остановки, стоимостью 155 руб. 20 коп, канат джутовый, стоимостью 188 руб. 50 коп. Также им понесены расходы на оправку ответчику почтовой корреспонденции на сумму 106 руб., расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 1900 руб. Просит взыскать данные суммы с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает, что пожар произошел по вине ФИО4, потому что он неправильно произвел ремонт. От гаража успел отъехать только 50 метров (2 улицы), после чего произошел пожар. В настоящее время остатки сгоревшего автомобиля отдал на утилизацию. Экспертизы по причинам возникновения пожара не заказывал. Перед тем, как отъехать от гаража, заводил машину, включал магнитолу, проверял динамики, магнитола и динамики работали. Привозил для замены ФИО4 5 метров кабеля, однако ФИО4 кабель не заменил, соединял старые провода. Считает, что пожар возник, так как ФИО4 неправильно подключил магнитолу, произошел перегруз, после чего произошло возгорание. Магнитола когда он ехал от гаража, была включена, музыка играла негромко, пламя появилась из приборной панели. Магнитолу ответчик включил в штатный разъем. Сначала, когда включил магнитолу, в ней отсутствовал звук. После ремонтных работ, произведенных ФИО4, динамики заработали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что за пару дней до пожара истец приезжал к нему, просил посмотреть старую магнитолу, у нее были выгоревшие дорожки на платах, он пояснил истцу, что магнитола восстановлению не подлежит. В день происшествия истец приехал с новой магнитолой. Магнитола не работала, однако была подключена к машине. Он вынул магнитолу, отсоединил ее, подключил к своему выносному динамику, магнитола заработала. Контакты на штатном разъеме для подключения магнитолы он проверил, они были подключены нормально. Стал с помощью мультиметра проверять проводку на предмет обрыва, вскрыл передние двери, обнаружил обрыв кабелей, старые провода зачистил и соединил их, после чего заизолировал. После этого подключил магнитолу, все работало. Истец принял результаты работы, после чего уехал. Считает, что пожар произошел не по его вине. В районе магнитолы находятся и другие приборы: прикуриватель, блок управления отоплением, возгорание могло произойти из-за неисправности других приборов. Не согласен с размером ущерба, так как из содержания чеков видно, что данное имущество куплено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после пожара.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО5 суду пояснила, что ездила для осуществления ремонта вместе с истцом. ФИО4 сказал купить им купить несколько метров нового кабеля, однако при производстве ремонта все прикручивал к старым проводам. После ремонта от гаража успели отъехать не более 100 метров, после чего возник пожар. Дым, а следом за ним и пламя возникли из приборной панели. Во время ремонта сидела в машине, видела, что электрик снял обшивку с дверей, что-то там делал. Старую магнитолу снимал сосед, новую магнитолу подключил уже ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО6 суду пояснил, что находился в гараже вместе с ФИО4, к которому обратился гражданин, который пояснил, что у него не работает звук на автомагнитоле. ФИО4 говорил, что не работают динамики, при нем вскрывал обшивку дверей, сказал, что переломились провода на динамики, произвел ремонт. Чтоб ФИО4 подключал новую магнитолу, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО7 суду пояснил, что сидел в гараже, ждал своей очереди для ремонта, видел, что ФИО4 производит ремонтные работы в дверях автомобиля истца. При нем ФИО4 магнитолу из автомобиля истца не доставал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уничтожения имущества истца в результате возгорания автомобиля достоверно подтвержден материалами дела, в том числе, изученными судом материалами проверки сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по адресу: <адрес> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлено достоверных доказательств того, что пожар автомобиле произошел из-за противоправных действий ответчика либо в результате некачественно произведенного им ремонта, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истцом не проведена пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин возгорания автомобиля, более того, возможность проведения такой экспертизы в настоящее время утрачена, так как истец сдал автомобиль на утилизацию.

Истцу судом разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, данной возможностью истец воспользоваться не пожелал.

После произведения ФИО4 ремонта истец принял результаты работ, и автомагнитола, и динамики работали нормально, что свидетельствует об отсутствии недостатков произведенных работ.

При этом, в автомобилях устанавливаются предохранители, которые в случае повышения нагрузки в сети, перегорают, размыкают сеть и предотвращают возможные неисправности. Автомобиль <данные изъяты>, согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе, оборудован такими предохранителями, в том числе, и на автомагнитолу. Некоторые типы автомагнитол оборудованы и внутренними предохранителями. Поскольку истец сдал на уничтожение и автомагнитолу, и остатки автомобиля, в настоящее время отсутствует объективная возможность установить, срабатывали ли предохранители в автомобиле, неисправность какого именно узла или агрегата привела к возгоранию.

Более того, истец пояснял, что сама магнитола была подключена в штатный, предназначенный для этого разъем, работы с проводкой им производились только в дверях автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями всех свидетелей, а также истца, который пояснил, что привезенный им кабель ответчик не использовал, соединил старые провода. Таким образом, ответчик производил соединение проводов только в дверях автомобиля, а эпицентр возникновения возгорания находился в панели приборов, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как в случае короткого замыкания в месте производимых им работ, возгорание началось бы в дверях автомобиля.

В соответствии с выводами должностного лица противопожарной службы, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара являлась неисправность узлов и агрегатов внутри салона автомобиля, вместе с тем, конкретный узел или агрегат, который привел к возгоранию, не установлен.

В районе возгорания имелись и иные приборы, получающие питание от электричества, которые могли иметь неисправности и привести к возгоранию автомобиля.

Наличие механических повреждений электросети автомобиля, которое было выявлено, в том числе, и производстве ремонта ФИО4 - механический обрыв проводов на динамики, свидетельствует о том, что автомобили истца, выпущенный в 1994 году и эксплуатировавшийся более 20 лет, имел сильный износ, который влиял и на качество электропроводки. Таким образом, причиной возгорания могли послужить и неисправности в электрической сети автомобиля, никак не связанные с действиями ответчика.

Кроме того, истец и свидетель ФИО5 предоставили суду недостоверные сведения о возгорании автомобиля сразу после отъезда от гаража, указывали, что возгорание произошло на расстоянии 50-100 метров от места ремонта. В материалах дела достоверно установлено, что местом ремонта является адрес: <адрес>, местом возгорания: <адрес>, согласно программам- постановщикам маршрутов, находящимся в свободном доступе, таким как «Яндекс.карты», расстояние между данными точками составляет 460 метров.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств возникновения пожара в автомобиле истца из-за противоправных действий ответчика либо в результате некачественно произведенного им ремонта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.