Решение № 2-745/2021 2-745/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-745/2021

Дело №2-745/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, а именно предоставить ему доступ к проходу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Проход на земельный участок истца осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок ответчика был образован в 2003 году при присоединении участка, через который осуществлялся проход и проезд, как к участку истца, так и к участку ответчика. При этом ФИО2 внес денежные средства пропорционально размеру участка используемого им в качестве дороги. Раньше у истца с ответчиком были доверительные отношения, поэтому он передал половину средств для приобретения права собственности и обеспечения возможности прохода на земельные участки истца и ответчика. Доступ к земельному участку истца возможен лишь через земельный участок ответчика, данный порядок был установлен длительный период времени, при этом никак не оформлялся. В последствии ответчик стал создавать препятствия истцу в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ограничивает в проходе по данному земельному участку, сменил замки для дверей и установил необоснованные ограничения в форме разрешения на проход на собственную территорию истца только в момент нахождения ответчика на своем участке или с его разрешения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что ключ от калитки у истца имеется, сам истец все лето проживал с внуками на участке, проблем у него не возникало, претензии к ответчику имеет зять истца. Препятствий истцу в проходе на свой земельный участок ответчик не чинит, но возражает против проезда на автомобиле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 10.01.2021) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.24, 56-58).

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.34, 59-60).

Земельный участок площадью 856 кв.м. с кадастровым номером <адрес> был образован в 2006 году в результате слияния 2-х земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №(л.д.33). При этом участок № был приобретен ФИО2 у ФИО7 в 2003 году (л.д.32).

При рассмотрении дела со слов сторон установлено, что и истец ФИО2 и ответчик ФИО2 до 2003 года имели доступ на свои земельные участки № и № либо через участок №, либо на лодке по реке. Прежний собственник участка 307 не чинил препятствий в проходе и проезде через этот участок ни ФИО2, ни ФИО2.

Со слов представителя истца стало известно, что после того как собственником участка № стал ФИО2 то есть с 2003 года до 2017 года никаких проблем с проходом и проездом на свой участок у истца не возникало. Однако с 2017 года ФИО2 стал чинить препятствия, сменил замки на калитке и воротах, установил ограничения в форме разрешения на проход на собственную территорию истца только в момент нахождения ответчика на своем участке или с его разрешения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая приходится дочерью истцу ФИО2, пояснившая, что ответчик ФИО2 периодически чинит препятствия в пользовании земельным участком. С 2017 года её отец не может в полной мере пользоваться участком. Ключ от калитки на участок ответчика, который имеется у ее отца, не подходит к замку, в связи с чем приехав на дачу её отец и она не могут попасть на свой участок. Последний раз были в июле 2020 года, так как ФИО2 был на своем участке и калитка была открыта, то они с вещами смогли пройти на свой участок. Так же пытались зимой 2020 году пройти на свой участок, но ФИО2 не дал возможности это сделать.

Из пояснений свидетеля ФИО9, который приходится зятем истцу ФИО2, следует, что доступа к участку не имеется, ключей от калитки и ворот у них нет, связи с ответчиком у них нет, ключ от калитки ФИО2 им передал, но этот ключ не подошел к замку.

Из представленных сторонами фотографий усматривается, что проход и проезд на участок истца осуществляется через участок ответчика, имеется ворота и калитка. В свою очередь проход и проезд на участок ответчика также осуществляется через калитку и ворота. Расстояние от ворот на участке ответчика до ворот на участке истца имеет твердое бетонное покрытие, частично покрыто тротуарной плиткой(л.д.46).

Судом так же установлено, что спор относительно пользования участком ответчика для проезда и прохода между ФИО2 и ФИО2 существует продолжительное время. ФИО10 ранее обращался в суд к ФИО2 с требованием об установлении сервитута.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО2 об установлении частного сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об установлении платного сервитута определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам обследования земельных участков и с учетом сложившегося порядка пользования, эксперт пришел к заключению, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № можно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе исследования экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ обоих земельных участков по сравнению со сведениями ЕГРН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении межевания этих участков. По мнению эксперта без устранения выявленной реестровой ошибки, образование части земельного участка для установления частного сервитута недопустимо. На основании заключения экспертизы судом было отказано в установлении сервитута как по иску ФИО2, так и по иску ФИО2 (л.д. 35-39).

Кроме того, ФИО2 обращался в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 о сносе гаража, а ФИО2 со встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками. Реестровая ошибка была устранена только в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

ФИО2 самоустранился от исправления реестровой ошибки в отношении иных границ своего земельного участка.

В настоящее время ФИО2 лишен возможности снова ставить вопрос об установлении сервитута, поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:035801:795 не устранена. Так же он не имеет права ставить вопрос об устранении реестровой ошибки в части иных границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда подлежат удовлетворению.

ФИО2 длительное время использовал спорный земельный участок для прохода и проезда на свой земельный участок.

ФИО2, приобретая в собственность земельный участок №, был осведомлен, что через этот участок ФИО2 осуществляет проход и проезд на свой земельный участок №.

Вместе с те судом установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу, так как ограничивает проход и проезд, что подтверждается пояснениями свидетелей, видео, обращением истца в полицию, чем нарушается право истца на пользование своим земельным участком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, так как он в нарушение сложившегося порядка ограничивает доступ и проход истцу к своему участку, а также не предпринимает действий по исправлению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, что в свою очередь делает невозможным установление сервитута.

ФИО2 находится в преклонном возрасте, ему исполнилось 81 год. В силу возраста и состояния здоровья, с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО2 нуждается в использовании своего загородного замельного участка и садового дома. В то же время он не имеет возможности это делать в полной мере.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым защитить права ФИО2 путем обязания ФИО2 предоставить проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд полагает, что это не будет являться для ответчика несоразмерно обременительным, поскольку фактически проезд и проход существует, оборудован твердым покрытием, не имеет насаждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номерам № путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы 300 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: