Постановление № 1-741/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-741/2023

Дело №1-741/2023

26RS0029-01-2023-007070-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 октября 2023 г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Микитян Н.О.

с участием гособвинителя-ст.пом.прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката АК г. Минеральные Воды Залугина В.С., представившего ордер № н 282602 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заедании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> корпуса 3, расположенном по <адрес>, с разрешения, проживающей там, Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пошла в ванную комнату, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с поверхности, находящегося в комнате шкафа, взял кошелек, откуда достал, то есть, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб., в значительном размере.

После чего, ФИО2, положив денежные средства в задний карман, надетых на нем джинсовых брюк, вышел из квартиры на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения с Потерпевший №1, так как он загладил, причиненный преступлением моральный вред путем принесения потерпевшей извинения, а также имущественный вред в размере 5 000 руб., а также, в виду отсутствия у потерпевшей каких-либо претензий к нему.

Потерпевшая Потерпевший №1, поддержала, заявленное ходатайство и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, так как он принес ей извинение, которое она приняла, возместил имущественный ущерб от преступления в размере 5 000 руб., не желает привлекать его к уголовной ответственности, не имеет к нему каких-либо претензий.

Защитник Залугин В.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправепрекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил, причиненный потерпевшей вред путем принесения ему извинения, которое ею принято, а также имущественный вред от преступления в размере 5 000 руб. Каких-либо претензий к ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу и принимает во внимание ее добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением между ними примирения, заглаживания последним вреда путем принесения ей извинения, а также, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления и раскаивается.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживание подсудимым вреда путем принесения извинения, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

-дактилоскопическая карта на имя ФИО2, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле-оставить в уголовном деле;

-денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии Отдела МВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес>(л.д. 103-105)-возвратить ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья Н.В. Журба