Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-245/2018;)~М-226/2018 2-245/2018 М-226/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Дрон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СА.вой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в сентябре 2017 года произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартал 94, <адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности, что подтверждается актом о затоплении б/н от отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, принадлежащей ответчику квартире, расположенной этажом выше истца по адресу <адрес>, квартал 94, <адрес>. В квартире истца подверглись затоплению кладовая и спальня. Истец обратился для определении стоимости ущерба, согласно отчету №-К, составленному ООО «РЕПИН и К», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 53000 рубля. За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере 2500 рублей, которые истец требует взыскать с ответчика , а также судебные расходе по оплате госпошлины в размере 1865 рублей. Кроме тог, затоплением квартиры по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в использовании непригодной для проживания квартиры, что по ее мнению является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 87365 рулей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду показала , что является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв-л 94, <адрес>. СА.ва А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 94, <адрес>, которая располагается над квартирой истицы. СА.ва А.Г. сдает свою квартиру родственникам более двух лет, на протяжении которых систематически происходило подтопление ими квартиры истицы. Со слов жильца в квартире ответчика залив происходил из-за стиральной машины. В августе 2018 года, вернувшись с дачи после выходных, она опять обнаружила следы затопления на потолке и стенах, поднялась к соседям, но ей никто не открыл. Она обратилась в ЖКО для составления акта, пришла комиссия, все осмотрели, но акт ей выдали только в октябре 2017 года, так как ООО «ЖилКом» находились в процессе переезда в другое здание. Истец провела оценку ущерба, который составил <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика, а также требует взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату отчета экспертов и оплату госпошлины при обращении с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске оказать по основаниям, изложенным в возражениях представителя , приобщенных к материалам дела на л.д. 194-196.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду показал, что истцом не установлен причинитель вреда, так как в месте подтопления квартиры истицы в квартире ответчицы имеется общедомовое имущество и имущество СА.вой А.Г. Не подтверждено обстоятельство, что на момент причинения вреда кто-то проживал в квартире ответчицы, использовал стиральную машину и причинил ущерб. В исковом заявлении указано время залива - сентябрь 2017 года, а в судебном заседании истец утверждает, что август 2017 года. Акт технического осмотра составлен в октябре 2017 года с нарушениями, не все члены комиссии присутствовали при осмотре, а потому является недопустимым доказательством. По поводу замены труб в квартире ответчицы, соответчиком как управляющей компании не производился осмотр общедомового имущества, так же имеются нарушения в связи с якобы заменой труб на другие, которые не предусмотрены техническим регламентом. Сумма иска не подтвердилась, экспертизой установлен другой размер ущерба. Полагает, что о компенсации морального вреда требования заявлены незаконно. Считает, что СА.ва А.Г. не является причинителем вреда и поэтому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «ЖилКом» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «ЖилКом» возражала, поддержала исковые требования к СА.вой А.Г., суду показала, что трубы как общедомовое имущество на входе в квартиру ФИО1 были тщательно обследованы и было установлено, что причина затопления неисправность стиральной машины. Общедомовое имущество управляющая компания содержала в исправном состоянии. Кроме того каких-либо вызовов в диспетчерскую для устранения причин утечки из общедомового имущества не поступало, а потому полагает, что вина ООО «ЖилКом» в причинении ущерба истице ответчик ФИО2 не представила.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «ЖилКом» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований к ООО «ЖилКом», суду показала, что исковые требования к СА.вой А.Г. надлежит удовлетворить и взыскать с нее денежные средства, за ущерб, причиненный затоплением. Управляющая компания «ЖилКом» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный <адрес> квартала № <адрес>. С жильцами указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставщиком коммунальных услуг управляющая компании в отношении данного дома не является, все коммуникации многоквартирного дома управляющей компанией поддерживаются в работоспособном состоянии, каких-либо течей внутридомовых коммуникаций в период затопления, а именно в августе 2017 года выявлено не было. Кроме того в управляющей организации имеется журнал учета заявок населения, а котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка поступила от жильца <адрес> на течь сверху. После осмотра сантехником ФИО5, было выявлена течь шланга стиральной машины. Никаких мер по устранению течи управляющая компания не принимала. Со слов истица затопление указанного характера происходили регулярно, на протяжении нескольких лет. Квартира истицы имеет перепланировку, т.е. затоплена была спальня, над спальней истицы находится кухня СА.вой А.Г., где была расположена стиральная машинка, а в месте подтопления квартиры истца имелась только газовая труба, поэтому управляющая компания не может являться причинителем вреда. Затопление в квартире истицы произошло в августе 2017 года, а акт датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом офиса управляющей компании, поэтому дату составления акта перенесли на более поздний период. На момент осмотра в октябре 2017 года работники управляющей компании в <адрес> уже попасть не смогли, дверь никто не открыл. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ сантехник поднимался в <адрес> им была зафиксирована течь шланга стиральной машинки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, приобщенный к материалам дела на л.д.188,189,190.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотреных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 94, <адрес>. (л.д.11)

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, находящейся по адресу п. <адрес>,, квартал 94, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «ЖилКом».

Также судом установлено, и подтверждается Актом на л.д.14, что в <данные изъяты> года произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «ЖилКом» составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проведео обследование технического состояния <адрес> присутствии ФИО1 В результате проверки установлено лицо, причинившее ущерб - ФИО2, проживающая в <адрес> квартал 94. Причина затомления со слов жителей - по халатности, по выводам комиссии - по халатности со слов жителей происходит регулярно. Объемы причиненного ФИО1 ущерба: в спальне -потолок краска акриловая, следы промочки 3,5 кв.м., по стене отслоение штукатурного слоя; отслоение обоев 4 места - 1кв.м.; обои виниловые 1кв.м., х 50 см. от потолка. Кладовая : потолок известка, виднеются желтые пятна, промочка 0,5 кв.м. х 0,30 кв.м.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акт составлен комиссией, подписан истцом, ответчик не открыл двери для подписания акта, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

В журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования 94 кв-л. на л.д. 173-174 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ адрес: 94-105-79, течь сверху, ФИО5, осмотр, течь шланга стиральной машины.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании, слесарь ФИО5 явился на заявку в <адрес>, обнаружил течь шланга стиральной машины в <адрес>, никаких течей в системе коммуникации обнаружено не было. В месте течи нет никакой инженерной коммуникации, только газовая труба, поэтому последствия затопления силами управляющей компании не устранялись.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает слесарем-сантехником, ИП ФИО9, <адрес>, и может подтвердить, что в квартиру ФИО1 приходил по заявке для осмотра из-за подтопления сверху. При осмотре им были обнаружены подтеки и мутные разводы на потолке, как старые, таки и свежие, вода с потолка не бежала. Никаких неисправностей он не устранял, течи не было. Подтопление произошло из-за халатности жильцов сверху, поскольку если протечка или неисправность в трубах, то она будет течь постоянно, а если по халатности, то протекла вода и остановилась. У ФИО1 подтопление было в спальной комнате, над которой у соседей сверху располагается кухня и санузел. На сливном шланге от стиральной машины в <адрес> отсутствовал специальный уплотнитель, который предотвращал его протечку.

Свидетель К. суду показала, что работала в ООО «ЖилКом» техником по территории. К нам обратилась жительница ФИО1 с жалобой, что её часто затапливают соседи сверху. Она составила акт. Трубы были целые. Затопление произошло по халатности соседей выше этажом. Она неоднократно ходила в <адрес>, стучала, но никто не открывал. У нее не было возможности осмотреть квартиру ответчика. У ФИО1 трубы были целые. ФИО5 обратилась в августе 2017 года, но акт составили в октябре по причине переезда офиса компании.

Свидетель П. суду показал, что он осматривал и делал отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после затопления. В комнате за шкафом отошли обои, на потолке в районе трубы было возбухание, шпаклёвка разбухла было жёлтое пятно. Труба находилась под потолком и уходила в стену. Также в кладовой на потолке и на стене были повреждения. Осмотр проводил в октябре 2017 года путём фотофиксации.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца ФИО5 посредством залива из квартиры ответчика ФИО3 в августе 2017 <адрес> факт подтверждается исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. Ответственность ООО «ЖилКом» при таких обстоятельствах исключается. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Стороной ответчика ФИО3 оспорен заявленный к взысканию размер ущерба. По назначению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартал 94, <адрес>, составляет 34776 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, поскольку отчет выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперт ФИО10, подготовившая указанный отчет, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика СА.вой А.Г. в затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> квартал 94, установленной и доказанной.

Иные доводы стороны ответчика СА.вой А.Г. подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в целях опровержения позиции истца не представлено.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика СА.вой А.Г. в возмещение ущерба от залива квартиры в пользу ФИО1 34776 рублей.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, взыскание морального вреда по указанным требованиям законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба, в сумме 2500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в заявленной сумме, подтверждаются представленным суду договором и платежным документом (л.д. 62-62), в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истца в данной части.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 12), и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1143 рублей 28 копеек.

Оценив вышеизложенные доказательства, дав им оценку, исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходов по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1143-28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18224 рубля и судебных расходов в размере 721 рубль 72 копейки следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» следует отказать.

Каких - либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СА.вой А. Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34776 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп., расходы по оплате отчета по оценке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 ( одна тысяча сорок три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18224 рубля и судебных расходов в размере 721 рубль 72 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения с ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>