Решение № 2-3438/2021 от 11 июля 2021 г.

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021г.

Дело №2-3438/2021

УИД RS0004-01-2020-007137-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «PH Банк» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 535 079,50 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 554 624,20 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14 550,80 руб., почтовые расходы в сумме 354,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и АО «PH Банк» заключен Кредитный договор № №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

Размер кредита (лимит задолженности) - 666 661 руб.;

Процентная ставка - 10,5 % годовых;

Срок кредита - до 10.05.2021 г.

Ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа каждого месяца в размере 13 391 рублей (кроме последнего), последний ежемесячный платеж (отложенный платеж) - 363 598,21 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита)

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Согласно Общих правил, Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу выступающему в качестве Залогодержателя в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 6.6 Общих условий Договора залога автомобиля стороны соглашаются, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора -65% от залоговой стоимости автомобиля.

С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 853 268 руб. х 0,65 = 554 624,20 руб.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 11.05.2018 г., номер уведомления - №.

Ответчик в нарушение ст.307,810 ГК РФ, условий кредитного договора, общих правил кредитования не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Банка ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, банк обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 г. исковые требования АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 535 079,50 руб. по состоянию на 06.07.2020 г., расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 14 904,84 руб., также судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, цвет- <данные изъяты>, гос номер № ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 554 624,20 руб.

Определением суда от 21.05.2021 г. заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «PH Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, однако не согласен с начальной продажной ценой, которая заявлена Банком в иске. Считает ее заниженной, не соответствующей рыночным ценам на аналогичные автомобили.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» (данному лицу спорный автомобиль передан на ответственное хранение согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.06.2021г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 666 661 руб. на срок до 10.05.2021 г. под 10,5% годовых.

Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 13 391 руб, ежемесячный платеж должен вноситься не позднее 08-го числа каждого месяца.

Из кредитного договора следует, что он предоставлен с целью приобретения ответчиком в собственность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, по программе страхования от несчастного случая и болезней.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету № № (л.д. 37).

В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 06.07.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору 535 079,50 руб., их них: 508 436, 73 руб.- просроченный основной долг, 20 096,96 руб. - просроченные проценты, 6 545,81 руб.-неустойка.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование по состоянию на 06.07.2020 г. в сумме 535 079,50 руб.

Из материалов дела следует, что за счет кредитных средств, выданных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №.

В силу п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2020 г. (л.д. 91-92), следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, цвет- <данные изъяты>, гос номер №, ПТС № с 05.05.2018 г. по настоящее время.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2021 г., составленному в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя <данные изъяты> (предмет исполнения -задолженность по кредитному договору в сумме 1 246 270,9 руб.) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, передан на ответственное хранение <данные изъяты> (<адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 535 079,50 руб., период просрочки внесения платежей по кредитному договору более трех месяцев и размер задолженности более чем 5% от стоимости автомобиля (853 268 руб. х 5%=42 663,4 руб.), суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, цвет- <данные изъяты>, гос номер №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом 20.04.2021 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 554 624,20 руб., так как данная начальная цена определена Банком без учета технического состояния транспортного средства, его износа, заочно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 14 904,84 руб.

(14 550,80 руб.-госпошлина и 354,04 руб.-почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 535 079,50 руб. по состоянию на 06.07.2020 г., расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 14 904,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер VIN №, цвет- <данные изъяты>, гос номер №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «PH Банк» об определении начальной продажной цены автомобиля –отказать.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены АО «PH Банк» на погашение задолженности в сумме 535 079,50 руб. (задолженность по кредитному договору) и 14 904,84 руб. (судебные расходы).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова