Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-683/2024

Дело № 2-683/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000378-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 15 900 рублей сроком на 12 месяцев с обязательством выплатить займ и проценты за пользование займом в размере 9 982 рубля.

За все время действия договора, долг заемщика составил: 25 882 рубля – основной долг и проценты за пользование займом, 332 632 рубля по уплате пеней за задержку платежей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно заемщиком было оплачено: 8 628 рублей – основной долг и проценты за пользование займом, 241 рубль – по уплате пеней за задержку платежей.

А умер до полного исполнения обязательств. Прокопьевским районным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительный лист на правопреемника ФИО2 о взыскании на сумму 17 944,16 рублей: 17 254 рубля – основной долг и проценты за пользование займом, 690,16 рублей – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство правопреемник не исполнил в полном объеме.

На день подачи искового заявления непогашенный долг составляет 332 391 рубль – по уплате пеней за задержку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит».

Истец просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 400 рублей, в том числе: 10 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, 400 рублей – по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 15 900 рублей сроком на 12 месяцев с обязательством выплатить займ и проценты за пользование займом в размере 9 982 рубля. При несоблюдении предусмотренных сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Предоставление денежных средств в сумме 15 900 рублей заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.5)

За все время действия договора, долг заемщика составил: 25 882 рубля – основной долг и проценты за пользование займом, 332 632 рубля по уплате пеней за задержку платежей, что подтверждается расчетным листком (л.д.6-7). Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно заемщиком было оплачено: 8 628 рублей – основной долг и проценты за пользование займом, 241 рубль – по уплате пеней за задержку платежей.

А умер до полного исполнения обязательств.

Суду представлена копия исполнительного листа, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2 о взыскании на сумму 17 944,16 рублей: 17 254 рубля – основной долг и проценты за пользование займом, 690,16 рублей – по уплате государственной пошлины (л.д.21-23). Данное обязательство правопреемник не исполнил в полном объеме.

На день подачи искового заявления непогашенный долг составляет 332 391 рубль – по уплате пеней за задержку платежей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным. Стороной ответчика не представлен контррасчет или возражения на предоставленный расчет.

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей – по оплате процентов за пользованием займом, неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» (л.д.13).

Представителем третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областях поданы возражения на исковые требования с указанием обоснований для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных документов следует, что после смерти А с заявлением о принятии наследства по закону обратились <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, сообщили о намерении принять наследство после умершего А

В материалах дела имеется адресная справка на ФИО2, согласно которой она сменила фамилию на «Нешина» (л.д.36).

Согласно имеющимся в наследственном деле документам, А являлся собственником: доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив, расположенных по адресу: <адрес> вкладов с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, на его имя были открыты счета в ПАО «Сбербанк», на которых имелись следующие остатки денежных средств:

- на счете № – 26,14 рублей (л.д.31),

- на счете № – 15,38 рублей (л.д.31),

- на счете № – 278,05 рублей (л.д.31).

Поскольку заемщик А умер, его наследниками являются <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлены наследники должника по договору займа, а также установлено, что размер стоимости унаследованного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с наследников А задолженность по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" солидарно с:

-ФИО1, <данные изъяты>

- ФИО4, <данные изъяты>

- ФИО3, <данные изъяты>

в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по уплате пеней за задержку платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей (десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скринник