Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2-1714/19

23RS0037-01-2019-002832-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО1

Законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3 в лице УВСИД МО г. Новороссийска, указав в обоснование иска, что ответчик является ее внучкой, истица является ее опекуном с 17 июля 2014 года по Распоряжению № 1026 о предварительной опеке Главы Администрации Металлургического района Администрации города Челябинска и по Распоряжению №1740 от 09 декабря 2014 года об опеке Главы Администрации Тракторозаводского района Администрации города Челябинска.

11.04.2018 г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на покупку квартиры, площадью 40,5 кв. м. и земельного участка 251 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, согласно которого ею было оплачено из личных средств 873 487,00 рублей, а сумма за счет оплаты средств материнского капитала в сумме 226 513,00 рублей подлежала оплате через три месяца, ФИО1 приобрела 4/5 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 1/5 долю.

11 апреля 2018 года, перед подписанием договора купли-продажи и регистрации права, ею из личных средств, продавцу ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 873 487,00 рублей по расписке. Сумма личных средств была оплачена из средств, полученных по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года единственной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности с 1995 года в городе Челябинске, на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, а так же подтверждается расходным кассовым ордером №92121 от 23 марта 2018 года операционного офиса Челябинского РФ АО «Россельхозбанка» на получение денежных средств от продажи квартиры.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вторым ребенком в семье. На этом основании 14 сентября 2015 года УПРФ в Тракторозаводском районе города Челябинска выдало ФИО3 Государственный Сертификат на Материнский Капитал серия МК-8 № на сумму 226 513,00 рублей.

11 апреля 2018 года договор купли-продажи с рассрочкой платежа был передан на регистрацию права в МФЦ Центрального района города Новороссийска. Право собственности было зарегистрировано 12 апреля 2018 года. В этот же день ФИО4 передала истцу ключи от жилого помещения, и истец незамедлительно приступила к капитальному ремонту, к реконструкции коммуникаций. До покупки жилья проживали с Анастасией и были зарегистрированы в арендованном доме по адресу <адрес>.

18 апреля 2018 года, после получения зарегистрированного договора купли-продажи с рассрочкой платежа подала пакет документов в МФЦ к УПФР города Новороссийска на перечисление средств Сертификата на Материнский капитал по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В середине мая 2018 года ей позвонили из УПФР в г. Новороссийске и запросили разрешение органов опеки на использование Материнского капитала, и сообщили, что в случае согласия органов опеки, Анастасия будет единоличной собственницей квартиры и земельного участка или истец получит отказ на перечисление средств Материнского капитала, а так же что истец не является членом семьи Анастасии. Настя - ее внучка, ее мама дочь истца. С рождения Анастасии принимала активное участие в заботе о ней и воспитании. Настя постоянно проживает с истцом с 17 июля 2014 года, любит и заботится о ней, и она является членом ее семьи.

30 мая 2018 года через МФЦ двух районов разыскала Уведомление об отказе в удовлетворении от УПФР в городе Новороссийске Краснодарского края. Согласие Органов опеки получила через несколько дней.

Так как, ею были вложены значительные денежные средства и усилия, а так же проведены работы по капитальному ремонту жилого помещения, а так же в связи с задержкой оплаты оставшейся суммы денежных средств по договору Продавцу, была вынуждена совместно с ФИО4, 21 июня 2018 года составить Дополнительное соглашение к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 апреля 2018 года, где ФИО3 является собственницей жилого помещения и земельного участка.

Но, истец не дарила и не жертвовала на благотворительность свои денежные средства и 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире и земельном участке. В ее случае, получается, что она заплатила свои деньги за жилье, которого у нее нет в собственности. Боится в будущем остаться без жилья.

Просит восстановить справедливость, и вернуть денежные средства и имущество, незаконно полученные ответчиком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма 873 487,00 рублей, оплаченная ею продавцу ФИО5 по расписке в счет договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 апреля 2018 года, представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Таких средств у Анастасии нет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 873 487,00 рублей. В счет оплаты, передать истцу 4/5 (четыре пятых) доли в праве собственности на объекты недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, уточнив требования, просила суд передать ей в собственность 4/5 доли квартиры и земельного участка, приобретенных за ее личные средства в счет неосновательного обогащения суммы 873487 рублей, дополнив, что после приобретения на ремонт и реконструкцию квартиры ею потрачено более 400 000 рублей из личных средств. 40 037 рублей потрачены из средств выделяемых государством на содержание Анастасии, на эти деньги приобретены стройматериалы, сделан ремонт в ее комнате, купила мебель. Деньги, выделяемые внучке, тратятся только на нее, она регулярно отчитывается перед социальными службами. Вложив личные средства в приобретение 4/5 доли квартиры и земельного участка, она не передавала их безвозмездно либо в дар своей внучке, а желала приобрести квартиру в долевую собственность, что и было первоначально сделано. И лишь по настоянию УПФ была вынуждена согласиться на оформление всей квартиры на внучку, так как у нее не хватало денег рассчитаться за нее. Часть денег от продажи своей квартиры оставила на ремонт, поскольку приобретенная квартира была без дверей, коммуникаций и удобств, находилась в нежилом состоянии. Купила ее, поскольку на другое жилье денег не хватало. Любит и заботится о внучке, но не известно, что будет дальше и поэтому просит суд в счет потраченных личных денежных средств на 4/5 доли недвижимого имущества передать ей в собственность на 4/5 доли квартиры, что соответствует потраченной на приобретение суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковым заявлением орган опеки и попечительства не согласен, считает исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанных в части 3 настоящей статьи (смерть женщины, объявлении ее умершей, лишении родительских прав) являлась единственным родителем(усыновителем) ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании распоряжения Главы администрации Трактозаводского района администрации города Челябинска от 09.12.2014 № 1740 «Об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшейся без попечения родителей» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетней ФИО3.

21.06.2018 ФИО1, являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО6 обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации г. Новороссийск (далее - орган опеки и попечительства) с заявлением о выдаче разрешения о расходовании средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли- продажи, где единственным собственником данного жилья по адресу: <адрес> будет являться несовершеннолетняя опекаемая ею, ФИО3. 13.05.2011г.р.

В ответ на указанное заявление, орган опеки и попечительства не возражал против распоряжения гр. ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-8 № 0585109 от 21.09.2015, для приобретения на имя несовершеннолетней ФИО3 квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> и земельного участка площадью 251 кв. м. распложенного по адресу: <адрес>, которые будут принадлежать на праве собственности несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается письмом, выдано разрешение от 28.06 2018 № 04.7-21/1685. Согласно договору с рассрочкой платежа от 11.04.2018г., Истец, действующая на основании и в интересах несовершеннолетней внучки, находящейся под опекой ФИО3 приобрела с использованием средств материнского капитала: земельный участок, площадью 251 кв.м и квартиру, общей площадью 40.5 кв.м, где 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты продажи принадлежат: истцу, а 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО3. 21.06.2018 в п. 1 договора купли -продажи с рассрочкой платежа от 11.04.2018 внесены изменения, согласно которым Истец, действующая в интересах несовершеннолетней внучки, находящейся под опекой ФИО3 приобрела в собственность, следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 251 кв. м, квартиру, общей площадью 40,5 кв.м, распложенных по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, тот факт, что истец, действуя в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО3, осознавала последствия приобретения за счет средств материнского капитала на имя ФИО3 квартиры и земельного участка. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 873 487 рублей и передаче в счет оплаты истцу 4/5 (четырех пятых) доли в праве собственности на объекты недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Удовлетворение исковых требований влечет ухудшение имущественных прав несовершеннолетней ФИО3. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела суд считает находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 11.04.2018 г. заключили с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа квартиры, площадью 40,5 кв. м. и земельного участка 251 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, согласно которого ФИО1 было оплачено из личных средств 873 487 рублей, а сумма за счет оплаты средств материнского капитала в сумме 226 513 рублей подлежала оплате через три месяца. По условиям указанного договора ФИО1 приобрела 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, а ФИО3 1/5 долю. Размер долей соответствует размеру вложенных ФИО1 денежных средств, размер доли ФИО3 соответствует сумме материнского капитала, полагаемого к перечислению продавцу в размере 226 513 рублей, согласно Государственному Сертификату на Материнский Капитал серия МК-№.

Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 873 487 рублей из личных средств подтверждается распиской продавца и сведениями об их получении ФИО1 от продажи личной квартиры в г. Челябинске.

Как следует из договора купли продажи с рассрочкой платежа, 11 апреля 2018 года договор был передан на регистрацию права в МФЦ города Новороссийска, право собственности было зарегистрировано 12 апреля 2018 года.

Согласно предоставленным ФИО1 платежным документам, с апреля 2018 года она начала закупать строительные материалы на ремонт, производить ремонтные работы, осуществила действия по подключению квартиры к водо и газо снабжению, обустройству системы канализации. На указанные цели ФИО1 потрачены 498 305,61 рублей, из которых сумма в размере 40 037 рублей из средств, выделяемых на содержание ФИО3.

Как пояснила суду истец, 18 апреля 2018 года, после получения зарегистрированного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, она подала пакет документов в МФЦ к УПФР города Новороссийска на перечисление средств Сертификата на Материнский капитал по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Однако, ввиду того, что истица по закону не является членом семьи опекаемой, и ей никто не разъяснил возможность установить данный факт в судебном порядке, по настоянию УПФ была вынуждена согласиться в целях использования материнского капитала на подписание дополнительного соглашения к договору купли продажи с рассрочкой платежа, где единоличным собственником квартиры стала ФИО3.

Как следует из договора от 11.04.2018 г. и дополнительного соглашению к нему от 21.06.2018 г. собственником квартиры площадью 40,5 кв. м. и земельного участка 251 кв. м., расположенных по адресу <адрес> является ФИО3.

Доводы представителя УВСИД о том, что истица осознавала и добровольно безвозмездно передала опекаемой свои деньги на приобретение квартиры опровергаются следующим; договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат условий безвозмездной передачи ФИО1 опекаемой ФИО3 денежной суммы в размере 873 487 рублей либо оплаченных указанной суммой 4/5 долей квартиры и земельного участка, вследствие чего, в связи с приобретением квартиры и земельного участка на имя ФИО3, и с учетом того, что не было затрачено ее личных денежных средств на их приобретение, 4/5 доли квартиры и земельного участка образуют неосновательное обогащение приобретателя.

ФИО3 не имеет денежных средств на выплату истцу потраченных ею на приобретение 4/5 доли квартиры и земельного участка.

ФИО1 получает на ФИО3 пенсию по потере кормильца и содержание за счет средств муниципалитета, которые могут и используются только на содержание опекаемой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество 4/5 доли квартиры и земельного участка было передано ответчику за счет средств истца, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение за счет средств истца, в отсутствие у ответчика денежных средств, последний вправе требовать передачи ему в собственность 4/5 долей квартиры и земельного участка на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Нарушение прав несовершеннолетнего при передаче в собственность истцу 4/5 долей спорного имущества суд не усматривает, поскольку размер оставшейся доли ФИО3 соответствует размеру внесенного материнского капитала, кроме того истец за счет личных денежных средств в результате строительных и ремонтных работ увеличил стоимость квартиры и земельного участка, в том числе и доли опекаемой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

В счет неосновательного обогащения суммы 873487 рублей обязать ФИО3 передать в собственность ФИО1 4/5 доли квартиры, площадью 40,5 кв. м. и земельного участка 251 кв. м., расположенных по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 4/5 доли квартиры, площадью 40,5 кв. м. и земельного участка 251 кв. м., расположенных по адресу <адрес> уменьшения права собственности ФИО3 до 1/5 доли.

По вступлению решения суда в законную силу направить его копию в 3-х дневный срок в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.