Решение № 12-121/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

22.08.2017года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в салоне его автомобиля пристегнуто детское кресло, в котором на момент остановки ТС находился его сын возрастом 1 г. 9 мес. Поскольку на улице стояла жара солнце попадало на сына он высадил его из кресла к матери, находившейся в салоне. После чего подошел сотрудник поинтересовался почему ребенок не пристегнут, его пояснения не принял во внимание вынес постановление.

Ходатайствовал о допросе свидетелей путем использования видеокоференц-связи.

Просил суд постановление инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июля 2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении его отменить производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Ходатайство о допросе свидетелей считаю не подлежащим удовлетворению, поскольку при составлении материалов дела не ходатайствовал перед ИЛДП об их допросе. Следовательно, достоверных доказательств того, что указанные свидетели находились в ТС не имеется, равно как и доказательств, что указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Более того, КоАП РФ не предусмотрен допрос свидетелей с применением конференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо административного органа, пришел к верному выводу о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч.45 мин. на <адрес>, управляя <данные изъяты> р/з № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Оснований не согласиться с обжалуемым постановлением у меня не имеется. Из представленного фото, видно, что ребенок спит на полу ТС, что не соответствует доводам жалобы, что ребенок после остановки был предан в руки маме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июля 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец