Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-872/2024 М-872/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2266/2024

Дело № 2-2266/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001186-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору купли- продажи в размере 404850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что истец в конце октября 2019г. продала ответчику минимаркет, расположенный в Сормовском районе г. н. Новгорода вместе с товаром, который находился в минимаркете. Ответчик должна была оплатить истцу по договору купли- продажи 404850 рублей, однако этого не сделала, в связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчику задолженность по договору купли- продажи в размере 115000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023г. по 18.06.2024г. в размере 10433,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в конце октября 2019г. продала ответчику минимаркет, расположенный в Сормовском районе г. н. Новгорода вместе с товаром, который находился в минимаркете. Ответчик должна была оплатить истцу по договору купли- продажи 404850 рублей.

03.03.2020г. ответчик распиской признала со собой долг за поставленный товар в размере 404850 рублей.

За период с 03.03.2020г. по 28.11.2023г. ответчик выплатила истцу за товар 289850 рублей, остаток задолженности на день вынесения решения суда составляет 115000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 115000 рублей.

Согласно пунктам 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик товар истцу своевременно не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 10433,71 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон не распространяется закон о защите прав потребителей, а также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем ответчик юридической помощи, отсутствие возражений ответчика суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном сумме 37000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7248,50 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу косаревой Людмилы Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность в размере 115000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10433,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248,50 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань