Решение № 2-3368/2023 2-3368/2023~М-2788/2023 М-2788/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3368/2023

Дело № 2-3368/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ - Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ - Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» был заключен договор коллективного страхования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к коллективному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ - Инвест» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору займа № № перешли ООО «ЦДУ - Инвест». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 30000 руб., процентов по задолженности в сумме 42881 руб. 31 коп., пени в сумме 1788 руб. 69 коп. Они (ООО «ЦДУ - Инвест») изначально обратились к мировому судье судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказав в отношении ФИО1 Мировым судей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО был выдан судебный приказ. В последующем на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦДУ - Инвест» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74670руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2440 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ - Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, направленные по последнему известному месту жительства, судебные извещения получила электронном виде, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» не возражала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между 05ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» был заключен договор коллективного страхования №18. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к коллективному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Макро» и ООО «ЦДУ - Инвест» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору займа № № перешли ООО «ЦДУ - Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 30000 руб., процентов по задолженности в сумме 42881 руб. 31 коп., пени в сумме 1788 руб. 69 коп.

Из представленных материала установлено, ООО «ЦДУ - Инвест» изначально обратились к мировому судье судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказав в отношении ФИО1 Мировым судей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО был выдан судебный приказ. В последующем на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 05ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 147 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 147 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из п.2 условий договора установлено, что займ подлежит возврату через 35 дней

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10500 руб. (30000 руб. х 25 д. х 365% годовых)

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат полному удовлетворению в сумме 30000 руб., в части взыскания процентов частично в сумме 10500 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1788 руб. 69 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требование о взыскании пени как не соразмерное сумме долга не заявлялось.

Учитывая сумму взыскиваемого основного долга в размере 30000 руб., суд не находит оснований для снижения сумме неустойки в размере 1788 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 165 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены расходы по оплате простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. и расходы в сумме 111 руб. 60 коп. по отправке настоящего искового заявления.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу что истец не доказал размер понесенных расходов сумме 54 руб.

Представленная копия почтового реестра от 05.07.2023г. подтверждает факта понесенных расходов в размере 111 руб. 60 коп, таким образом, доказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1469руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ - Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>., ИНН №, зарегистрированной: МО <адрес> пользу ООО «ЦДУ - Инвест» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 30000 руб., проценты в сумме 10500 руб., пени в сумме 1788 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова