Решение № 2А-145/2024 2А-145/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-145/2024

Дело №2а-145/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000150-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский Курской области 8 мая 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский районный суд Курской области с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному со ФИО2

Административный истец является стороной указанного исполнительного производства - взыскателем.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1

Однако административный истец полагает, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации не применялось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение ФИО2, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за ее супругом, являющегося совместной собственностью.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года,

возложить обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия, необходимые для принятия мер принудительного исполнения, а именно направить постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника, истребовать информацию о семейном положении, о месте жительства должника, отобрать объяснения у должника, его соседей, составить график явки, акт ареста имущества, произвести выход в адрес регистрации/проживания должника.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющегося на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет», 2 февраля 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО1 от 20 сентября 2023 года на основании судебного приказа №2-626/2023 от 6 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО ОТП «Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2022 года за период 13 декабря 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 26 830 рублей 99 копеек.

В ходе данного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. Согласно ответам ФНС России, кредитных организаций у должника имеются счета, вынесены:

29 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

В рамках розыска имущества должника 20 сентября 2023 года сделаны запросы в ГИБДД МВД России, 22 марта 2024 года – ОАО «Мегафон» о номере телефона должника.

15 января 2024 года судебным начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Совершенные старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 сентября 2023 года за период с 20 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Таким образом, представленным материалом подтверждается, что в рамках исполнительного производства 88096/23/46017-ИП от 20 сентября 2023 года, сводного исполнительного производства №-СД от 4 сентября 2023 года запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; направлялись юридическим лицам запросы; производился розыск имущества должника; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В своем административном иске истец также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не истребована информация о наличии имущества, являющегося совместной собственностью в рамках исполнительного производства, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, что нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приведенные в административном иске доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому свидетельствующих административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 13 мая 2024 года.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова