Определение № 2-1853/2016 2-22/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1853/2016

Дело № 2-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

24 января 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Бобоедовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка в получении займа. До настоящего времени долг по займу ФИО2 не вернул. На предложение истца о возврате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки выплаты заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня), пеня составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, представитель истца в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны и представитель истца также не явились. Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, об уважительной причине неявки, в суд не поступало. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, при этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее судебное заседание, стороны не представили, в связи с чем, суд признает причину их неявок неуважительной. Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, в соответствии с порядком, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право вновь обратиться в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По вступлению определения в законную силу направить истцу подлинник чека-ордера от 11.10.2016 (л.д.5), приобщив к материалам дела надлежаще заверенную копию, для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с порядком, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию определения в трехдневный срок со дня его вынесения направить истцу, ответчику, представителю истца.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хасанова