Решение № 2-1-80/2017 2-1-80/2017~М-1-78/2017 М-1-78/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1-80/2017

Гражданское дело № 2-1-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Филимоновой И.Ю.,

действующей на основании ордера № от N-числа, удостоверения №,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков – отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО3, ФИО4,

действующих соответственно на основании доверенностей № от N-числа и № от N-числа,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ----------.

В обоснование исковых требований указала, что в N-числа году приобрела у ООО «Теплосервис» здание бывшей котельной, расположенное по вышеуказанному адресу, но документы своевременно не оформили, затем организация перестала существовать.

Считала, что данным зданием она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется более 15 лет, после его покупки заделала дыры в стенах, через которые выносились котлы, использует данное здание как гараж до настоящего времени. В реестре муниципальной собственности это здание не значится. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров не возникало.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Хотынецкого районного Орловской области от N-числа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <данные изъяты>

Определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ходатайству представителя истца адвоката Филимоновой И.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области на ответчика – отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что с 1993 года проживает в ---------- в пгт. ----------. В N-числа году была построена котельная, которая отапливала жилые дома, построенные на ---------- в пгт. Хотынец СУ-929. В N-числа году из котельной вывезли котлы, разобрав часть стены, сняли металлическую дверь и оконную раму. В течение года здание котельной было бесхозным. В N-числа году она, решив выкупить это здание для использования в качестве сарая и подвала, обратилась к директору МУЖКП Хотынецкого района Ч., который разрешил выкупить здание за 3000 рублей. Она без заключения договора купли-продажи отдала деньги в сумме 3000 рублей Ч., после чего с бывшим мужем ФИО2, с которым после расторжения брака продолжала проживать и вести совместное хозяйство, начали восстанавливать здание. Муж сварил и установил ворота, выложил кирпичный подвал, сделал кирпичную перегородку с дверным проемом, заменил часть шифера на крыше. В 2010 году муж заказал технический паспорт на здание гаража в ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», который был изготовлен. Одну часть здания стали использовать в качестве гаража, а вторую в качестве мастерской. В настоящее время она не может заключить договор купли-продажи здания, поскольку МУЖКП Хотынецкого района было ликвидировано в 2009 году. Полагала, что с 1997 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным зданием.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что с N-числа года работал водителем автобазы № автоколонны № треста «Орелдорстрой». СУ - 929 строило дорогу на ---------- в ----------, жилые дома для своих работников, котельную на ----------. В N-числа году ему выделили квартиру, расположенную по адресу: ----------. В ---------- году котельная прекратила работу, ее передали на баланс МУЖКП Хотынецкого района. Жилые дома вахтового поселка на ---------- стали отапливать от котельной завода трепельного гравия, а затем поставили вагончик с двумя газовыми котлами, которые и отапливали дома. Из бывшей котельной работники МУЖКП демонтировали котлы, разобрав стену, после чего здание стало разрушаться, в нем разбили окно, сняли входную дверь. Он с женой решил выкупить это здание котельной и оборудовать в нем гараж и подвал. Жена обратилась к директору МУЖКП Хотынецкого района Ч., который разрешил выкупить котельную за 3000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали. После оплаты он начал восстанавливать здание, установил новые балки на чердаке, заменил часть шифера на крыше, установил металлические ворота, забетонировал пол, выложил кирпичную перегородку, поставил входную дверь, сварил трубы для отопления, установил дровяной котел, провел свет из своей квартиры, сделал потолок из теса, выкопал подвал. Кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов не сохранились. С N-числа года и до настоящего времени пользуется зданием непрерывно вместе с женой, около 5 лет назад вокруг гаража установил сетчатый забор. В N-числа году он отдал все документы на гараж Р., после чего документы были утеряны. Он не желает оформлять на себя 1/2 часть гаража, которым вместе с сыном продолжает пользоваться, а жена пользуется подвалом.

Представитель ответчика – отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на здание бывшей котельной и земельный участок, на котором оно расположено. Также не представлено документов, подтверждающих право собственности на данное здание ООО «Теплосервис». Полагал, что К-ны завладели зданием котельной неправомерно, а ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как фактически зданием пользуется ФИО2 Земельный участок под строительство котельной не выделялся, сведения о собственнике земельного участка, на котором расположено здание, отсутствуют. Здание огорожено забором, что препятствует доступу других лиц на прилегающую территорию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Филимонову И.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного N-числа исполкомом Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов Хотынецкого района Орловской области ФИО2 на семью, состоящую из трех человек – ФИО2, Его жены ФИО1, сына – В., предоставлена квартира площадью ---------- кв.м, расположенная по адресу: ----------, принадлежащая СУ-929 <данные изъяты>

Согласно справке ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выданной N-числа, изменен прежний адрес квартиры №, расположенной в ---------- в пгт. ----------, на адрес: ----------, пгт. Хотынец, ---------- <данные изъяты>

N-числа брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным N-числа отделом ЗАГС администрации Хотынецкого района Орловской области <данные изъяты>

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области по состоянию на N-числа, ФИО1, ФИО2 принадлежит данная квартира на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому <данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании – котельная (гараж), расположенном по адресу: ----------, пгт. Хотынец, ----------, площадью ---------- кв.м, отсутствуют <данные изъяты>

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, составленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по состоянию на N-числа, из которой видно, что нежилое здание – гараж площадью ---------- кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №) с кадастровой стоимостью 443795,37 рублей, состоит на кадастровом учете с N-числа, расположено по адресу: ----------, год вода в эксплуатацию и год завершения строительства отсутствуют <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на N-числа Хотынецким филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по заказу ФИО2, гараж с инвентарным номером №, площадью ---------- кв.м, расположен по адресу ----------, пгт. Хотынец, ----------, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянное перекрытие, цементный пол, шиферную крышу, металлические ворота <данные изъяты>

Суд полагает, что кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный N-числа Хотынецким филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», представленный истцом на гараж общей площадью 53,3 кв.м, введенный в эксплуатацию в N-числа году, расположенный по ---------- в пгт. ---------- <данные изъяты> не соответствует вышеуказанному техническому паспорту и выписке из ЕГРН <данные изъяты>), как по площади, так и по инвентарному номеру.

Сторонами не представлено доказательств о периоде строительства здания котельной, годе ввода ее в эксплуатацию, об организации, осуществившей ее строительство, о соблюдении порядке выделения земельного участка, на котором был построен данный объект недвижимого имущества.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с приказом по тресту «Орелдорстрой» от N-числа № строительный участок СУ-805, расположенный в ----------, передан строительному управлению № треста «Орелдорстрой» <данные изъяты>

СУ-929 треста «Орелдорстрой» осуществляло свою деятельность на территории Хотынецкого района Орловской области с ноября 1991 года, с N-числа деятельность филиала СУ-929 была прекращена в связи с его ликвидацией. Документы, касающиеся строительства здания котельной по адресу: ----------, и документы, подтверждающие передачу котельной в муниципальную собственность, отсутствуют. Финансовые, бухгалтерские документы, основные фонды в части недвижимого имущества и незавершенного строительства переданы на баланс филиала СУ-816 <данные изъяты>

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа, документы СУ-805 филиала треста «Орелдорстрой», СУ-929 треста «Орелдорстрой» на хранение в архив не поступали <данные изъяты>

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что N-числа он принят на работу водителем в автобазу № треста «Орелдорстрой» Минтрансстроя СССР, откуда уволился по собственному желанию N-числа <данные изъяты>

Свидетель Р. показал, что с N-числа года по N-числа год он работал начальником автоколонны № автобазы № треста «Орелдорстрой». В этот период строительство дороги Хотынец - Знаменское осуществлял трест «Орелдорстрой». До N-числа года по ---------- в ---------- СУ-805 или СУ-812 был построен вахтовый поселок – пять двухквартирных домов и один многоквартирный двухэтажный дом, который отапливался от котельной, где были установлены два котла, работавшие на дизельном топливе. Кто построил здание котельной, и кто являлся его собственником, ему не известно. После завершения строительства дороги в N-числа году СУ-929 переехало в ----------. ФИО2, работавшему водителем в автобазе №, на основании решения общего собрания трудового коллектива была выделена трехкомнатная квартира в двухэтажном жилом доме вахтового поселка. Котельная этого поселка после N-числа года не работала, дома отапливались от квартальной котельной. Кто и когда вывез котлы из здания котельной, он не знает. В настоящее время этим зданием пользуется ФИО2, там находится мастерская с оборудованием, установлены ворота, подведено электричество. Около трех лет назад ФИО2 передал ему какие-то документы, попросил помочь, но он их не смотрел и передал в отдел по управлению имуществом администрации Хотынецкого района, где они были утеряны.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Хотынецкого района Орлвоской области от N-числа в документах архивных фондов Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов, отдела архитектуры, Хотынецкого райисполкома за N-числа год документов об отводе земельного участка под строительство, о строительстве и вводе в эксплуатацию здания котельной, расположенной по адресу: ----------, не имеется <данные изъяты>

Из ответа отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа на запрос адвоката Филимоновой И.Ю. видно, что в реестре муниципального имущества городского поселения Хотынец объект недвижимости – здание котельной, расположенное по адресу: ----------, пгт. Хотынец, ----------, отсутствует <данные изъяты>

В реестре муниципальной собственности Хотынецкого района объект недвижимого имущества – здание котельной, расположенное по адресу: ----------, пгт. Хотынец, ----------, не значится. Информацией о собственнике земельного участка под указанным объектом имущества администрация ---------- не располагает <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание котельной, построенное до N-числа года на ---------- в п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области неустановленной строительной организацией, имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее собственник не известен.

Между тем орган местного самоуправления – администрация городского поселения Хотынец, а в настоящее время отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, на территории которого находится спорное здание котельной, в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ длительное время не обращается с заявлением о постановке на учет данной бесхозяйной недвижимой вещи органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что администрация п. Хотынец в период с N-числа года по N-числа год проводила инвентаризацию объектов недвижимости по выявлению бесхозяйных объектов, в ходе которой было установлено, что здание котельной, расположенное на территории бывшего вахтового поселка по ул. Строителей в пгт. Хотынец, на кадастровом учете не значится, им пользуется семья К-ных, которой направлялись письменные уведомления о предоставлении работникам администрации доступа к осмотру здания, но К-ны в назначенное время не приходили к зданию, огороженному сетчатым забором, имеющему ворота, закрытые на замок, тем самым препятствовали осмотру.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетеля Ц., поскольку указанные ею обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., К., Е., допрошенных по ходатайству истца ФИО1, представленными ею фотографиями, на которых видно, что здание, используемое К-ными в качестве гаража, огорожено забором из сетки, частью огорождения выступают также стены рядом расположенных зданий <данные изъяты>

Факт владения и пользования зданием – бывшей котельной истцом и ответчиком ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели А., К., Е., С., Р., Н., И., пояснившие, что ФИО2 отремонтировал бывшее здание котельной и переоборудовал его под гараж, мастерскую и подвал.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Между тем свидетель Н. показала, что в N-числа году она и семья К-ных, с которыми она проживает в одном доме по ----------, решили приобрести в собственность здание бывшей котельной на ----------. В МУП ЖРЭО ----------, отделе по управлению имуществом администрации ---------- она узнала, что это здание на балансе МУП ЖРЭО не состоит и в реестре муниципальной собственности не значится. После чего с разрешения главы поселка Хотынец Ф. она и К-ны стали пользоваться зданием котельной, сделали перегородку, разделившую помещение на две половины. Свою половину здания она стала использовать в качестве сарая, установила деревянную дверь, содержала кроликов, свиней, козу, птицу, ее муж подвел свет из их квартиры. К-ны также подключили свет к своей половине здания, установили ворота. Она пользовалась половиной этого здания около 4 лет, а потом перестала заниматься подсобным хозяйством и пользоваться зданием. Затем неоднократно дверь в ее половине здания взламывали, и ФИО5 заварил ее. N-числа году она обратилась к ФИО5 с целью использовать половину здания в качестве гаража, но ФИО5 сказал, что у него документы на все здание оформлены. Узнав в отделе по управлению имуществом, в поселковой администрации, что здание не оформлено, поняла, что ФИО5 ее обманул. С 2007 года К-ны пользуются всем зданием.

Показания свидетеля Н. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля И., видевшей, что зданием бывшей котельной, пустовавшей около 5 лет, пользовались Н. и К-ны, а также техническим паспортом, в графическом рисунке которого по состоянию на N-числа год отсутствует перегородка, дверной проем, окна <данные изъяты>

Факт совместно пользования зданием после дачи показаний свидетелем Н. подтвердили и истец ФИО1, ответчик ФИО2

Доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2 о том, что здание бывшей котельной состояло на балансе МУЖКП ----------, опровергаются кроме показаний свидетеля Н., также показаниями свидетелей П., С., работавших соответственно главным бухгалтером и мастером-строителем МУЖКП Хотынецкого района, пояснивших, что здание котельной на ---------- никогда не принадлежало и не состояло на балансе данного предприятия.

Доводы истицы и ответчика ФИО2 об уплате 3000 рублей за здание котельной на ---------- в ---------- не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ими не представлены какие-либо документы – приходный кассовый ордер, чек, подтверждающие внесение денежных средств в кассу МУЖКП Хотынецкого района.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он отдал приходный кассовый ордер об уплате 3000 рублей за котельную вместе со всеми документами Р., которые впоследствии были утеряны, суд находит недостоверными.

Свидетель П. показала, что денежные средства от истицы в кассу МУЖКП не поступали, приходный кассовый ордер не выписывался, поскольку здание котельной на ---------- на балансе не состояло. Полагала, что директор МУЖКП Хотынецкого района Ч., ныне покойный, не мог взять деньги в сумме 3000 рублей от ФИО1

Свидетель Р. показал, что документы, переданные ему ФИО2, он не смотрел, был ли среди них приходный кассовый ордер, не знает.

Объяснения, данные ФИО1, ФИО2, о факте покупки здания котельной противоречивы.

Так, в N-числа ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области с иском к ООО «Теплосервис», третьему лицу МРИ ФНС России № 7 по Орловской области о признании права собственности на здание котельной. Ее заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не исправлением недостатков в разумный срок на основании статьи 136 ГПК РФ<данные изъяты>

Обращаясь в Хотынецкий районный суд Орловской области с аналогичным иском, истица вновь указала, что приобрела здание бывшей котельной у ООО «Теплосервис» <данные изъяты>

Данное заявление ФИО1 было оставлено без движения, в определении судьи было указано, что ООО «Теплосервис» как юридическое лицо было образовано и зарегистрировано N-числа и прекратило свою деятельность N-числа <данные изъяты>

Узнав о данном обстоятельстве, ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что купила здание котельной у МУЖКП ----------, директором которого являлся Ч., которому она и передала денежные средства в сумме 3000 рублей <данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО1, ФИО2 заняли заброшенное, бесхозяйное здание котельной, не имея на его пользование и владение никаких законных оснований.

Кроме того, они препятствовали органу местного самоуправления – администрации п. Хотынец постановке на учет здания котельной как бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.

Истцом не представлены письменные доказательства несения бремени расходов по содержанию указанного нежилого помещения с 1997 года по день обращения в суд.

В нарушении требований абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года истцом иск предъявлен не к прежнему собственнику имущества, а к отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, который не является прежним собственником нежилого здания – котельной, переоборудованного в гараж, расположенного по ---------- в пгт. ----------.

Не является прежним собственником здания котельной и ответчик ФИО2, который фактически нес бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения, переоборудовал его в гараж.

Как указано в абзаце 3 пункта 19 вышеуказанного Постановления в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно абзацу 3 пункта 17 указанного Постановления в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет.

На момент обращения истца в суд срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности не истек.

Оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае давностное владение по признаку непрерывности, как одно из условий приобретательной давности, отсутствует, поскольку оно прерывалось в период с 2003 года по 2007 года, когда одной половиной здания пользовалась Н.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены никакие доказательства наличия землеотводных и правоустанавливающих документов на спорный гараж и земельный участок, а также разрешительные документы на возведение данного гаража, переоборудованного из здания котельной. Гараж не был введен в гражданский оборот, поскольку какие-либо документы, подтверждающие права истицы на земельный участок либо расположенные на нем строения в материалах дела отсутствуют. Не является таким доказательством и кадастровый паспорт на гараж, поскольку он лишь подтверждает наличие данного строения и его характеристики.

Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, не являющуюся объектом гражданских прав и сделок, легально введенным в гражданский оборот, расположенную на земельном участке, право на который у истца отсутствует, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года