Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2301/2019;)~М-1795/2019 2-2301/2019 М-1795/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ***

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 З.о о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo Р542ЕК 152, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2о, управляющего транспортным средством Рено Логан госномер <***> который в нарушение ПДД, управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственности.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению * стоимость ущерба составила 108807 рублей, согласно экспертному заключению * утрата товарной стоимости составила 14955 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать ответчика материальный ущерб в размер 123762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3876 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что указанные истцом суммы для него завышены, о назначении экспертизы отказался.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 И. А. О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 40 мин. в г. Н.Новгороде на *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo Р542ЕК 152, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности, автомобиля Рено Логан, госномер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО2о Автогражданская ответственность ФИО2о не была застрахована.

С целью определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению * стоимость ущерба составила 108807 рублей, согласно экспертному заключению * утрата товарной стоимости составила 14955 рублей.

В судебном заседании ответчик вину в совершении указанного ДТП признал, согласился с сумой ущерба, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика размер причиненного автомобилю истца ущерб в размере 123762 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 З.о о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Зилфари О. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3876 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания г судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов