Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018 ~ М-1966/2018 М-1966/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело №2-3389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 341 640,97 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

- 18 марта 2014 года между ВТБ 24(ПАО)(в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 <номер>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 112 000,00 руб. на срок по 18 марта 2019 года под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

- 07 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО)(в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 <номер>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 331 000,00 руб. на срок по 7 мая 2018 года под 19,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий указанных кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование кредитами заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 14 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитным договорам (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика,составляет:

- по кредитному договору<номер> – 103 853,50 руб., в том числе по основному долгу – 78 061,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 16 840,53 руб., по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов – 2 779,65 руб., по пеням по просроченному долгу – 4 558,73 руб., по комиссии за коллективное страхование – 1 612,80 руб.;

- по кредитному договору<номер> – 237 787,47 руб., в том числе по основному долгу – 178 616,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 35 942,35 руб., по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов – 6 330,09 руб., по пеням по просроченному долгу – 16 898,91 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,41 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично.При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

18 марта 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно разделу 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 112 000,00 руб. на срок по 18 марта 2019 года под 18% годовых. Факт предоставления банком 18марта 2014 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается мемориальным ордером №1 от 18марта 2014 года, сторонами по делу не оспаривается.

07мая 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно разделу 1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331 000,00 руб. на срок по07мая 2018 года под 19,5% годовых. Факт предоставления банком07мая 2013 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается мемориальным ордером №1 от 7мая 2013 года, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанные кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

Согласно разделу 1 указанных согласий на кредит, а также п.2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) (далее – Правила кредитования) заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов.

В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 1 вышеуказанных согласий на кредит).

Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30июля 2017 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 (протокол <номер> от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 (протокол <номер> от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1 Устава Банка ВТБ).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ(ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитные договоры от18марта 2014 года<номер> и от 07 мая 2013 года<номер>, заключенные банком с ФИО1 в письменной форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанные кредитные договоры не расторгнуты, недействительным не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанных кредитных договоровФИО1 суду не представил, на незаключенность этих договоров не ссылался, требований о признании кредитных договоров (отдельных их положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силуп. 1 ст.314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщикуФИО1 предоставил, что подтверждается мемориальными ордерами. Ответчик уплату основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитными договорами у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредитов, уплате процентов за их использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 3.2.3 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата заемщиком суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания, банк извещает заемщика путем направления последнему соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средствбанком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30июля 2017 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитнымдоговорам, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитныхдоговоров и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммыкредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитным договорам. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на14сентября 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит:

- по кредитному договору от 18 марта 2014 года <номер> - по основному долгу – 78 061,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 16 840,53 руб.;

- по кредитному договору от 07 мая 2013 года <номер> - по основному долгу – 178 616,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 35 942,35 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование банка о взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование по кредитному договоруот 18 марта 2014 года<номер>, суд приходит к следующему.

Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее - комиссия за присоединение к программе страхования), составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. (заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования).

Банком истцу была оказана услуга по его страхованию по договору добровольного страхования от временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни согласно волеизъявлению истца. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто соглашение, и комиссия уплачена истцом согласно условиям договора. Поскольку ФИО1, заключив договор страхования, являлся потребителем названных услуг, то на него обоснованно возложена и их оплата.

Представленный расчет по задолженности по комиссии за коллективное страхование является верным, может быть положен в основу решения суда.

Задолженность по комиссии за коллективное страхование по кредитному договоруот 18 марта 2014 года<номер> составила 1 612,80 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 1 Согласия на кредит), что составляет 219% годовых.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитных договоров с ФИО1 подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет:

- по кредитному договору от 18 марта 2014 года <номер> за несвоевременную уплату ФИО1 процентов – 27 796,51 руб., по просроченному долгу – 45 587,31 руб.;

- по кредитному договору от 07 мая 2013 года <номер> за несвоевременную уплату ФИО1 процентов – 63 300,94 руб., по просроченному долгу – 168 989,09 руб.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком с учетом ее снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего процентная ставка неустойки снижена истцом до 21,9% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,6% в день, то есть 219% в год, а с учетом снижения истцом ставки неустойки до 21,9% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств даже с учетом ее снижения истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что кредитными договорами установлены проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,55% и 21,33% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,25% годовых, то есть до 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 14 сентября 2017 года подлежат взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (14,5% годовых) пени

- по кредитному договору от 18 марта 2014 года <номер> за несвоевременную уплату ФИО1 процентов – 1 840,41 руб., по просроченному долгу – 3 018,34 руб.;

- по кредитному договору от 07 мая 2013 года <номер> за несвоевременную уплату ФИО1 процентов – 4 191,16 руб., по просроченному долгу – 11 188,78 руб.

Таким образом, исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 416,59 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 96,98% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорамудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18марта 2014 года <номер> по состоянию на 14сентября 2017 года в размере 101 373 руб. 87коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 78 061 руб. 79коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 16 840 руб. 53коп.,

- по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 840 руб. 41коп.,

- по пеням по просроченному долгу в размере 3 018 руб. 34 коп.,

- по комиссии за коллективное страхование в размере 1 612 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07мая 2013 года <номер> по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 229 938 руб. 41 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 178 616 руб. 12коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 35 942 руб. 35коп.,

- по пеням на несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 191 руб. 16коп.,

- по пеням по просроченному долгу в размере 11 188 руб. 78коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 416 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 05июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина