Решение № 2-1372/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1372/2023;)~М-1330/2023 М-1330/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

УИД 74RS0047-01-2023-001563-08

Дело № 2-23/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2023 года неизвестным лицом с его банковского счета №, открытого 04 мая 2022 года в Банк ВТБ (ПАО), были переведены денежные средства в сумме 998 000,0 руб. на его дебетовую карту на счет №, а затем 09 и 10 мая 2023 года денежные средства в сумме 999 550,0 руб. со счета № были списаны и перечислены на счета третьих лиц.

08 мая 2023 года неустановленное лицо получило доступ к его личному кабинету в ПАО «Мегафон», в результате чего его мобильный номер № был заблокирован. В связи с этим 09 мая 2023 года он обратился к сотовому оператору ПАО «Мегафон»по горячей линии и узнал, что от его имени была получена электронная СИМ-кара (E-SIM). 10 мая 2023 года он обратился в салон сотовой связи для разблокировки своего телефонного номера, где ему сообщили, что так могут действовать мошенники. Проверив свой счет в Банк ВТБ (ПАО), выяснил, что 10 мая 2023 года от его имени был заключен кредитный договор на сумму 537 637,0 руб. и все средства со вклада и кредитные денежные средства на общую сумму 1 521 157,0 руб. были переведены на счета третьих лиц. По этому поводу он обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, где по указанному факту было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Также он обратился с претензиями в Банк ВТБ (ПАО) и сотовому оператору ПАО «МегаФон», но в удовлетворении претензий ему было отказано.

22 мая 2023 года он подал в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием вернуть необоснованно списанные средства, однако 23 мая 2023 года в удовлетворении требований ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) 999 550,0 руб. - убытки, 999 550,0 руб. - неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение исполнения требования об устранении недостатков предоставленной услуги, 100 000,0 руб. – компенсацию морального вреда (т.1 л.д.3-9).

Указал, что в части требований по кредитному договору он обратился с исковым заявлением в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.3-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Банк извещён о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.158), в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.2 л.д. 1-3).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика определением суда от 08 ноября 2023 года ПАО «МегаФон» (т.1 л.д.63), протокольным определением от 06 декабря 2023 года ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.88 оборот), протокольным определением от 10 января 2024 года ФИО4 (т.2 л.д.144), извещены о времени и месте рассмотрения дела (соответственно т.2 л.д.157 оборот, 157, 156, 156 оборот), в судебное заседание не явились.

МАО «МегаФон» представлены возражения на исковое заявление, где указано о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т.1 л.д.153-186).

ФИО2, ФИО3, и ФИО4, мнение относительно предъявленного иска не высказали.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 04.03.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания (т.2 л.д.13-15). Согласно указанному заявлению ФИО1, в том числе, просил банк: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мульткарта» (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн0 SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п.1 ст.165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления (п.1.3.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.3.3 Заявления).

В заявлении ФИО1 в разделе Контактная информация, указан мобильный телефон № (т.2 л.д.13).

На имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыты счета № и №, банковские кары: № (основная), № (основная) (т.2 л.д. 98-99, 122, 127-128).

Из заявления от 04 марта 2022 года на предоставления комплексного обслуживания следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил комплексного обслуживания физичек их лиц, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов и услуг.

Таким образом, указанное заявление ФИО1 вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) между истцом и ответчиком.

09 мая 2023 года со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 998 000,0 руб. на его дебетовую карту, на открытый на его имя счет № (т.1 л.д. 10 оборот, т.2 л.д. 6-8), на этот же счет поступили денежные средства в сумме 537 637,0 руб. по заключенного на его имя 10 мая 2023 года кредитного договора № V625/0000-0517695 (т.1 л.д.10, т.2 л.д. 7 оборот), после чего все средства на общую сумму 1 521 157,0 руб. со счета № были списаны, что подтверждается информацией по счету Банке ВТБ (ПАО):

09 мая 2023 года на сумму 51 200,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.124 оборот, т.1 л.д. 226 оборот);

10 мая 2023 года на сумму 124 000,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.125, т.1 л.д. 226 оборот);

10 мая 2023 года на сумму 124 000,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.125 оборот, т.1 л.д. 226 оборот);

10 мая 2023 года на сумму 62 930,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.125, 131);

10 мая 2023 года на сумму 176 610,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.125, 131);

10 мая 2023 года на сумму 133 980,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.124, 131);

10 мая 2023 года на сумму 123 830,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.124, 131);

10 мая 2023 года на сумму 56 000,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.125 оборот, т.1 л.д. 226 оборот);

10 мая 2023 года на сумму 147 000,0 руб. о переводе денежных средств на счет №, на карту/счет № принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 226 оборот).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 999 550,0 руб. = 51 200,0 + 124 000,0 + 124 000,0 + 62 930 + 176 610,0 + 133 980,0 + 123 830,0 + 56 000,0 + 147 000,0.

По факту снятия со счета денежных средств 22 мая 2023 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным обращением CR-10944437 (т.1 л.д.29).

Из списка СМС-сообщений от Банка ВТБ (ПАО) на телефон №, принадлежащий ФИО1, следует, что 09.05.2023 в 11:12:31 было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн; в 11:12:32 поступил код для смены пароля в ВТБ-Онлайн, в последующем пришли СМС-сообщения с кодами для входа в ВТБ Онлайн (т.2, л.д.84-85):

09.05.2023 в 11: 58:18;

09.05.2023 в 12: 20:58;

09.05.2023 в 12: 24:17;

09.05.2023 в 13: 30:29;

09.05.2023 в 13: 34:03;

09.05.2023 в 13: 49:49;

10.05.2023 в 00:47:27;

10.05.2023 в 03:26:25;

10.05.2023 в 04:28:44;

10.05.2023 в 04:52:00;

10.05.2023 в 05:53:59;

10.05.2023 в 06:53:52;

10.05.2023 в 07:10:59;

10.05.2023 в 07:12:06;

10.05.2023 в 08:03:58.

Из выписки по авторизации устройств, вошедших в систему ВТБ Онлайн следует, что 09.05.2023 в 11:19:38.574 был произведен вход со стороннего устройства с IP адресом 156.146.50.8. Вход с указанного устройства также был произведен 09.05.2023 в 11:20:23.108; в 13:30:56.456; в 23:51:19.133 и в 23:51:35.272 (т.1, л.д.20-21).

В последующем 10.05.2023 в 05:26:51.168 был произведен вход со стороннего устройства с IP адресом 156.146.50.1. Вход с указанного устройства также был произведен 10.05.2023 в 05:26:58.371; в 07:42:53.302 (т.1, л.д.20-21).

В последующем 10.05.2023 в 08:21:29.480 был произведен вход со стороннего устройства с IP адресом 87.249.139.167. Вход с указанного устройства также был произведен 10.05.2023 в 08:28:14.734; в 08:28:16.860 (т.1, л.д.20-21).

Указанные входы состоялись в дни списания денежных средств 09-10 мая 2023 года.

Согласно сведений сети Интернет об определения местоположения устройств с IP адресами, с которых был произведен вход в систему ВТБ Онлайн следует, что устройство:

с IP адресом 156.146.50.8 находилось в Киеве, Украина;

с IP адресом 156.146.50.1 находилось в Киеве, Украина;

с IP адресом 87.249.139.167 находилось в Стамбуле, Турция (т.1 л.д.28, т.2 л.д. 140-142).

Из возражений ПАО «МегаФон» следует, что 08 мая 2023 года была зарегистрирована смена учетных данных; 08 мая 2023 года в 12:41 зарегистрировано действие замена E-SIM/СИМ карты; 10 мая 2023 года в 17:58 новая SIM-карты (т.1 л.д.153 оборот, т. 2, л.д.96).

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием детализации оказанных услуг абонентского номера <***>, лицевой счет <***> (т.1, л.д.22-27) и хронологии действий в системе Госуслуги (т1, л.д.104-106).

Из детализации оказания услуг с 08 мая 2023 года по 13 мая 2023 года следует, что в период списания денежных средств со счета ФИО1 использовались мобильные устройства с IMEI номером № и № с местоположением при использовании Кемеровская область, с указанием набранного номера, точки доступа MegaFon и VTB (т.1 л.д.22-27).

Также судом установлено, что 08 мая 2023 года была зарегистрирована смена учетных данных; 08 мая 2023 года в 12:41 зарегистрировано действие замена E-SIM/СИМ карты; 10 мая 2023 года в 17:58 замена E-SIM/СИМ карты (т.1 л.д.153 оборот, т. 2, л.д.96) и была произведена авторизация нового устройства в системе ВТБ Онлайн путем ввода корректного пин-кода, после чего указанное устройство было подключено к push-уведомлениями в дальнейшем путем использования нового устройства банком были произведены списания денежных средств в сумме 999 550,0 руб. со счетов, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.84-85).

С учетом изложенного судом установлено, что в период с 09 мая 2023 года в 11:12:31 (Москвы) – 15:12:33 (Кемерово) была произведена авторизация нового устройства с IMEI номером № и IP адресом № (т.1 л.д. 22 оборот, 20 оборот т.2 л.д.85 оборот) в системе ВТБ Онлайн путем ввода корректного пин-кода, после чего указанное устройство было подключено к push-уведомлениями в дальнейшем путем использования нового устройства с были произведены списания денежных средств в сумме 999 550,0 руб. со счетов, принадлежащих ФИО1.

Судом установлено, что спорные списания денежных средств были произведены со счета ФИО1 09-10 мая 2023 года в период времени (московского) с 23:58:43 час. 09 мая 2023 года до 05:19:59 час 10 мая 2023 года. Указанные операции были произведены с вводом одноразовых паролей, направленных в сообщениях на номер телефона клиента (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.84-85).

ФИО1 в связи с отсутствием связи осуществил на горячую линию банка первый звонок 09 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, по факту снятия со счета денежных средств ФИО1 11 мая 2023 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.31-33, т.2 л.д.19), а с письменным обращением 22 мая 2023 года (т.1 л.д.29-30).

23 мая 2023 года Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 дан ответы на его обращения, из которого следует, что операции по оформлению кредита и переводу денежных средств совершены в личном кабинете Банка после успешного ввода логина и пароля (т.1 л.д.30).

Таким образом, суд установил, что списание спорных денежных средств было осуществлено до момента уведомления истцом Банка о снятии денег без его согласия и запроса на блокировку, после чего списаний со счета не производилось.

Постановлением следователя старшего следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (т.1 л.д. 76).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск от 11 мая 2023 года ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д.107-108).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (т.2 л.д.24-42).

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам (т.2 л.д.42 оборот-59).

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/Л. и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента (4.1.1).

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.2.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM- карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push -коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Указанные положения договора ДБО и условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются SMS/Push-коды для подтверждения операций клиентом.

Проанализировав положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условия обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн, применив к спорным правоотношениям статьи 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 9, 24 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд исходит из того, в силу положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк, в связи с чем ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за списание денежных средств без распоряжения уполномоченных лиц, нарушение клиентом порядка использования средств платежа, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности. Ответчик не уведомил ФИО1 о входе в его личный кабинет с другого мобильного устройства.

Как следует из представленных банком материалов, код подтверждения поступил на телефонный номер истца 09 мая 2023 года в 11:12:32 одномоментно с появлением в его личном кабинете иного, ранее незарегистрированного в АБС Банка мобильного устройства (т.1 л.д.20 оборот, 22 оборот, т.2 л.д.85).

Между тем, ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию ФИО1, согласно которой он не получал на свой телефонный номер коды для входа в личный кабинет, более того, вход в его личный кабинет осуществлялся с другого мобильного устройства, о чем банк его не уведомил. Данные доводы истца материалами дела не опровергаются.

Из буквального толкования содержания отзыва ответчика следует, что Банком ВТБ не были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в связи с чем на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств. Однако указанные пояснения не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для освобождения банка от ответственности, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, при этом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункта 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к соответствующим признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств после подключения ранее незарегистрированного в АБС банка мобильного устройства, ни перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, многочисленным физическим лицам в течение длительного времени 09-10 мая 2023 года, ни тот факт, что ранее данным лицам истцом денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению данные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли ФИО1 на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что совершение действий по переводу денежных средств в другой банк на неизвестный потребителю счет путем совершения 21 транзакции, в том числе 12 транзакций по переводу 999 550,0 руб. за столь короткий промежуток времени и только с использованием цифрового кода, направленного банком, указывает на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, и непринятие банком повышенных мер предосторожности при осуществлении переводов, и по соблюдению прав потребителя.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о распоряжении предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами определяется достоверной идентификацией заемщика, учитывая количество транзакций и промежуток времени, за который они совершаются, должен был убедиться, что денежные средства действительно перечисляются по воле заемщика, и при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента обязан был приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции (п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Между тем, таких действий Банком ВТБ (ПАО) произведено не было, денежные средства помимо воли ФИО1 перечислены на счет:

Открытый на имя ФИО2 (т.1 л.д.226 оборот),

Банковскую карту № на имя ФИО3 (т.1 л.д.226 оборот);

Банковскую карту № к счету № на имя ФИО4, в АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным по вине Банка ВТБ (ПАО) в результате необеспечения банком технической защищенности счетов истца. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

ФИО1 в период с 09 мая 2023 года по 10 мая 2023 года сообщений от Банка не получал, Банку СМС-собщения с полученными от ответчика данными, кодами и иным содержанием не направлял. Волю на распоряжение своими денежными средствами не выражал, распоряжений на перечисление денежных средство счета каким-либо лицам не давал.

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с Банка ВТБ в пользу истца денежных средств в размере 999 550,0 руб.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу 999 550,0 руб. – неустойки за нарушение исполнения его требования об устранения недостатков предоставленной услуги, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не подлежит применению к указанным правоотношениям, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату неправомерно списанных денежных средств по первому требованию пользователя банковской услугой урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, что согласуется с правовой позицией содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7.

Указанные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение исполнения его требования об устранения недостатков предоставленной услуги, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец требований о взыскании неустойки по учетной ставке Банка России не заявлял, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований для взыскания неустойки, предусмотренная статьей 856 ГК РФ.

В удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 100 000,0 руб. компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13 495 руб. 50 коп. (13 195,5 руб. пошлина за рассмотрение иска ценой 999 550,0 руб. + 300,0 руб. пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>):

- 999 550 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. – убытки;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования об устранении недостатков предоставленной услуги в размере 999 550,0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 90 000,0 руб., отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) 13 495 (тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 50 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.