Апелляционное определение № 22-1630/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-1630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО5 – адвоката Вильдановой В.В., предъявившей удостоверение № 3164 и ордер № 544418,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2026 года, которым

ФИО5, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон «Айфон 14 Про», принадлежащий осужденному ФИО5, конфискован.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление адвоката Вильдановой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО5, просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации сотового телефона «Айфон 14 Про», принадлежащего осужденному ФИО5 Ссылаясь на пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ и правовые положения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего осужденному ФИО5, суд в приговоре не указал основания его конфискации и никак не мотивировал выводы в этой части, сославшись лишь на необходимость конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1 в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО5, проверки показаний на месте с участием ФИО5, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО5 в указанном преступлении не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики, добровольное прохождение обследования и лечения в наркологическом диспансере, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности, раскаяние с содеянном, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО5 было проверено судом и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-1179 от 10 октября 2025 года в отношении инкриминируемого ему деяния он признан вменяемым.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», принадлежащего ФИО5, который использовался осужденным в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к выполнению действий, образующих объективную сторону состава вмененного ему преступления, соответствует положениям, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принятое решение в приговоре должным образом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Казани от 19 января 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи