Решение № 2-2499/2024 2-2499/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2499/2024

УИД 16RS0...-39

дело ...

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее ИП ФИО1). о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ... истцом приобретены часы марки Watch Florence Autobice (15652798), стоимость которых составила 96100 рублей. В начале июня 2023 года был обнаружен дефект часов в виде отставания, ... истец обратился к ответчику с просьбой произвести проверку качества приобретенных часов. ... истцу был выдан акт, в котором указано, что часы вскрывались до поступления в сервисный центр, механизм содержит следы постореннего вмешательства, нарушена работоспособность узла баланса. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести сервисный ремонт часов. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал. Истец просит расторгнуть договор купли–продажи от ..., взыскать уплаченную денежную сумму по договору в размере 96100 рублей, неустойку в размере 94178 рублей за период с ... по ..., штраф, неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком данного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ... истцом у ответчика приобретены часы марки Watch Florence Autobice(15652798), стоимость которых составила 96100 рублей.

В начале июня 2023 года обнаружен дефект часов в виде отставания.

... истец обратился к ответчику с просьбой произвести проверку качества приобретенных часов.

... истцу выдан акт, в котором указано, что часы вскрывались до поступления в сервисный центр, механизм содержит следы постореннего вмешательства, нарушена работоспособность узла баланса.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести сервисный ремонт часов. Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

В ходе производства по делу судом проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Дом экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» ... часы Watch Florence Autobice», (15652798), приобретенные ..., имеют недостаток в виде отказа работы - остановки хода часового механизма. Данный недостаток является устранимым. Причиной образования недостатка часов Watch Florence Autobice»(15652798), приобретенных ..., является загустение смазки механизма. Данный недостаток квалифицируется экспертом как производственный дефект. В виду того, что товар в период обращения потребителя к продавцу, находился на гарантии и срок проведения технического обслуживания не наступил. Средняя стоимость ремонта часов Watch Florence Autobice»(15652798), приобретенных ..., методом репассажа с заменой масла составляет 6600 рублей. При обращении истца в адрес продавца ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков часов Watch Florence Autobice»(15652798), приобретенных ..., согласно акта №Р2823010605 от ..., составила 28500 рублей. Однако, в ходе проведения исследования, заявленные продавцом недостатки не выявлены. Таким образом, до покупателя была доведена недостоверная информация о качественном состоянии товара.

Формирование выводов экспертами ООО «Дом экспертизы и оценки» ... производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу были переданы часы надлежащего качества.

В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что проданные истцу часы являются товаром ненадлежащего качества, доказательства продажи товара соответствующего условиям договора купли-продажи не представлены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, размере 98100 рублей, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 94178 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 95139 рублей.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходя из того, что снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенным ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размера штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5005 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли–продажи от ..., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Ввзыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору в размере 96100 рублей, неустойку в размере 94178 рублей, неустойку в размере 1% от сумму 96100 рублей, начиная с ... до фактического исполнения решения, штраф в размере 95139 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 5005 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.