Решение № 12-230/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-230/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 февраля 2018 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки и почтового уведомления (л.д. 41, 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым:

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

24 января 2018 года судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении: ФИО11 и представитель ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки (л.д. 41, 43).

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении от 05 января 2018 года в отношении ФИО1 был составлен не на основании материалов административного расследования, а на основании материалов проверки, проведенной в порядке статьями 144 - 145 УПК РФ: объяснение ФИО2 от 05 декабря 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2017 года, заключение эксперта от 20 декабря 2017 года № 937, объяснение ФИО1 от 08 декабря 2017 года (л.д. 3-5, 7-9, 15). Иных действий, направленных на получение необходимых сведений, должностными лицами полиции не осуществлялось.

При этом имеется объективная необходимость запросить из Дуванского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Дуванского района РБ копию постановления УУП отдела МВД РФ по Кигинскому району ФИО5 о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное постановление, приобщенное к материалам настоящего дела, датировано 07 декабря 2017 года, а в заключении указана иная дата – 12 декабря 2017 года (л.д. 7-8). Кроме того, в заявлении ФИО10 о привлечении ФИО3 к ответственности также имеются противоречия, а именно: ФИО2 собственноручно указал дату «05 января», а материал зарегистрирован датой – 05 декабря (л.д. 2).

Рассмотрение данного дела судьей межрайонного суда свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что обуславливает отмену постановления судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года и направление дела на рассмотрение мировому судье, учитывая то, что на момент вынесения постановления срок давности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, не истек.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 инкриминируется совершение административного правонарушения по адрес. Дело подлежит передаче мировому судье, в юрисдикцию которого входит данная территория.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье следует проверить и дать оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 ..., дата года рождения.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Леонтьев А.Н.

дело № 12-230/2018