Апелляционное постановление № 22К-1746/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Красько О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою причастность к преступлениям отрицал.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, получить экспертное заключение, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обратил внимание, что в материалах уголовного содержится два медицинских заключения, согласно которым у его подзащитного имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей, однако судом не было дано надлежащей оценки указанным документам. Кроме того, судом проигнорированы и иные медицинские документы, представленные защитой. Сославшись на личность своего подзащитного и состояние его здоровья, просил постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать по адресу: <адрес>, мкр. Ливадия, <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, свидетели и очевидцы преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются его знакомыми, в связи с чем, при избрани ему меры пресечения на более мягкую у обвиняемого будет иметься возможность оказания давления на последних с целью склонения их к даче выгодных для него показаний. Кроме того, согласно ходатайства следователя, следственный орган располагает неопровержимой информацией о факте подкупа обвиняемым потерпевших ФИО7 и ФИО8

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлены необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также необходимостью получения надлежащего медицинского заключения о состоянии здоровья обвиняемого.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, а также в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах изоляции от общества, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению. По имеющейся у органа предварительного следствия информации, ФИО1 причастен к совершению и других преступлений на территории Находкинского городского округа <адрес>. Обвиняемый ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлся депутатом Законодательного Собрания Приморского края, в связи с чем, имеет обширные административные связи, в том числе с представителями органов власти и правоохранительных органов.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом приняты во внимание наличие у него грамот и поощрений, регистрации и места жительства, иждивенцев, трудоустройства, состояние здоровья. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются безусловном основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Из представленных материалов следует, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ ПККБ № <адрес> о наличии у ФИО9 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поставлено под сомнение ввиду выявленных нарушений, что было признано обоснованным постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное КГБУЗ ККБ имени ФИО10 (<адрес>), также имеет неточности и сомнения, поскольку выставленный ФИО9 диагноз, имеющий код по ... не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме этого, согласно данному заключению медицинское освидетельствование ФИО9 вопреки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования, проведено не в КГУЗ ККБ имени профессора ФИО11, а в КГБУЗ КБ имени ФИО10, то есть в ином учреждении. Согласно поступившей информации из УФСБ России по <адрес>, для получения данного медицинского заключения с указанием в нем заболевания, препятствующего содержанию под стражей, ФИО1 использовал коррупционные связи, что свидетельствует о необъективности данного заключения.

В настоящее время с целью получения объективного медицинского заключения и медицинского освидетельствования ФИО9 органом предварительного следствия назначена независимая комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено следователем иному экспертному учреждению.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами органа следствия и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, получит возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не являются гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении данного материала. Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении аргументирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не влияет.

Поскольку в настоящее время в суд не представлено надлежащего медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, основания для изменения ему меры пресечения на боле мягкую, по указанным основаниям отсутствуют.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук