Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

Дело № 2-1702/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002179-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 октября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Перетягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 01.06.2020 притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил договора купли-продажи и перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли жилого помещения, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в спорной квартире и погашении записи в ЕГРН, признании права собственности ФИО4 на долю в спорной квартире и внесении в ЕГРН соответствующей записи о его праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.06.2020 ФИО2 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об отмене договоров дарения с ФИО3 На судебном заседании стало известно об отчуждении ФИО3 принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения 01.06.2020 с ФИО1 договора дарения. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра.

Считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку был возмездным и заключался под условием материальной выгоды, на самом деле скрывал договор купли-продажи с нарушением преимущественного права ФИО2 на приобретение 1/2 доли квартиры, установленного ст. 250 ГК РФ.

Так, с момента совершения ФИО3 дарения доли в квартире она переехала в комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес> У истца имеются основания полагать, что эту комнату она получила от ФИО1 в счет оплаты за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 нигде не работает, не имеет постоянного дохода, недавно вышла из мест лишения свободы, имела в собственности единственное жилье в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то отчуждение этой доли путем дарения ФИО1 выглядит более чем сомнительно, у сторон сделки дарения не было истинных намерений по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости. Кроме того, известно, что деятельность одаряемого ФИО1 связана с ломбардом.

ФИО2 просит суд признать договор дарения от 01.06.2020 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, притворной сделкой. Применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения от 01.06.2020 правил договора купли-продажи, путем перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погасить соответствующую запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о праве собственности истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания поскольку его представитель ФИО5 не может присутствовать в судебном заседании в связи с ожиданием результата на COVID, т.к. находилась в контакте с инфицированным лицом.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО2 не признает, просит отставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Перетягина Е.А. заявленные исковые требования ФИО2 не признала, в судебном заседании пояснила, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1 возникло на основании договора дарения от 01.06.2020. Данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившим 22.09.2020 в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №. Таким образом, факт возникновения у ФИО1 права собственности обязателен для суда по настоящему делу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем требования ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой и оспаривания возникновения права собственности ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения, выплаты денежных средств ответчику ФИО1, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента Кировской области. Таким обоазом оснований для удовлетворения иска в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору, не имеется. Просит в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении..

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру № по которому ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 указанную долю жилого помещения в дар от дарителя принял.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 – в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: на 1/2 долю за ФИО1, на 1/4 долю за ФИО, на 1/4 долю за ФИО2

Настоящие исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что спорный договор дарения является притворной сделкой, совершен для обхода права преимущественной покупки ФИО2, как сособственника объекта недвижимости, заключен под условием материальной выгоды.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения ответчики имели намерение на совершение иных сделок, а также направленности воли сторон на создание иных правоотношений. Доказательств возмездности данного договора дарения, а также нарушений требований закона или других правовых актов при заключении договора дарения, истцом также не представлено.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от 01.06.2020 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, притворной сделкой.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцом ФИО2 такие меры предприняты не были, а также истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения и выплаты денежных средств ответчику.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору не имеется.

Учитывая, что в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, на договор дарения не распространяется право преимущественной покупки, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения и выплаты денежных средств ответчику, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента Кировской области, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 01.06.2020 притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил договора купли-продажи и перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли жилого помещения, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в спорной квартире и погашении записи в ЕГРН, признании права собственности ФИО4 на долю в спорной квартире и внесении в ЕГРН соответствующей записи о его праве собственности – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020