Приговор № 1-684/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-684/2017

Дело № 1-684/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 20 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., потерпевшей П. защитника адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17.12 до 17.13 часов ... ФИО1, находясь в магазине «...», расположенного в ... по ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил оставленный возле кассового аппарата и принадлежащий П. сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5 А» стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что ... вечером в магазине «...» возле кассы на полке увидел телефон и взял его. Он пытался нажать на кнопку блокировки, но телефон не включался. В это время продавщица напомнила ему, что он забыл взять пиво. В этот же вечер позднее он созвонился с К., они встретились, погуляли и зашли к последнему. Когда гуляли, он сказал К., что нашел телефон. Он хотел в социальных сетях дать объявление о найденном телефоне. Потом с К. стали распивать спиртные напитки и он остался ночевать. Утром он ушел, забыв телефон у К.. От спиртного его состояние было плохое, и про телефон он забыл вовсе. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он позвонил К.. Сим-карту с телефона он не вытаскивал. Каким образом она оказалась у него в шортах, не знает. Телефон он не выключал.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления нашла свое подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. показала, что ... в 17.00 часов возвращалась с работы домой и зашла в магазин «...» по ..., где сделала покупку, расплатилась на кассе и забыла телефон в магазине. Через 3-5 минут она обнаружила пропажу и вернулась обратно в магазин, но телефона уже не было. Она поинтересовалась у продавщицы и та сказала, что ничего не видела. По ее просьбе продавщица позвонила на ее телефон, но он уже был выключенный. Перед магазином она разговаривала по телефону с ребенком, телефон был заряжен, деньги на счету имелись. Она поняла, что телефон украли и позвонила в полицию. Покупала телефон ... месяца назад за ... рублей, оценила на ... рублей. Ущерб для нее является значительным, она одна воспитывает сына, ее доход с алиментами ... ... рублей, ежемесячная оплата ипотеки составляет ... рублей. Телефон в настоящее время возвращен.

Свидетель К. суду показал, что ... в вечернее время гулял с женой и детьми на ..., после чего примерно в 19.00 часов к ним подъехал ФИО1, который сообщил, что купил обновки и, что в магазине нашел телефон. ФИО1 показал им телефон в золотистом корпусе. После этого пришли к ним домой, употребили алкоголь и ФИО1 остался у них ночевать. Утром ... ФИО1 ушел, позабыв найденный телефон, а также пакет с шортами и банковской картой в их квартире. Этот телефон он не трогал и не включал, сим-карту не вытаскивал. После этого, ... утром ФИО1 позвонил и сказал, что кто-то стучится в дверь. Он тоже подъехал к подъезду ФИО1 и увидел там сотрудников полиции, которые сообщили, что последний украл телефон, после чего увезли в отдел. В последствии он добровольно отнес в полицию оставленный у них ФИО1 телефон.

Из показаний свидетеля Х., продавца в магазине «...», данных в судебном заседании, следует, что ... примерно в 17.00 часов потерпевшая расплатилась за покупки и ушла. За ней стоял парень, который купил пиво, расплатился, а пиво не взял. Она ему крикнула, после чего тот вернулся и взял пиво. Минут через 10 пришла потерпевшая и стала расспрашивать про телефон. Но, она не видела, как потерпевшая оставила телефон, на прилавке ничего не было. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, сообщили о похищении телефона. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было видно, что телефон оставлен на подоконнике и было видно подсудимого. Она достала чеки, посмотрела сумму и установила фамилию с карточки, по которой расплачивались за товар.

Свидетель К. суду показал, что утром ... руководством ему была поручена обработка информации по краже телефона в магазине. К этому времени было известно, что подозреваемым является ФИО1. С напарником Л. выехали по месту жительства ФИО1, постучались в дверь. Но, дверь не открыли, хотя за дверью были слышны голоса. Тогда они вышли в подъезд и стали ждать. Вскоре ФИО1 вышел, и они представились, предъявили документы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал конфликтовать. В это время подошел друг подсудимого К. и, узнав, что ФИО1 задерживается по поводу телефона, пояснил, что привезет телефон в .... После этого они увезли ФИО1. Через некоторое время приехал К. и принес телефон потерпевшей, который они оформили протоколом добровольной выдачи. К. пояснил, что телефон в его квартире забыл ФИО1. После этого в магазине «...» ими была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что телефон забрал ФИО1, стал уходить и забыл купленное пиво. Потом вернулся и видно, что телефон золотистого цвета в карман положил. Далее следователем, с разрешения ФИО1, проводился осмотр квартиры последнего и в кармане шорт, в которых тот находился в день кражи телефона, была обнаружена сим-карта от похищенного телефона.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Из заявления П. от ... усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 17.00 до 17.20 часов ... в магазине «...» по ... похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей Хонор» стоимостью ... рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра магазина «...», расположенного в ... по ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения и семь пленок со следами рук (т.1, л.д. 5-7).Из протокола от ... усматривается, что свидетель К. добровольно выдал сотруднику полиции К. сотовый телефон марки «Хуавей Хонор» (т.1, л.д. 13).

Указанный сотовый телефон изъят у сотрудника полиции К. следователем протоколом выемки от ... (т.1, л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО1 ... в .... В ходе осмотра из заднего кармана шорт, принадлежащего ФИО1, изъята сим-карта, принадлежащая П. (т.1, л.д. 29-33).

Изъятые предметы и вещи в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 52, 74-75, 57, 81).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что хищение сотового телефона потерпевшей П. совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и причастность других лиц к этому не установлена.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям изложенных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что найденный телефон не выключал, опровергаются показаниями потерпевшей П. и сотрудника магазина Х., которые звонили на сотовый телефон потерпевшей в то время, когда он находился в руках подсудимого, однако телефон был уже выключен. То, что телефон находился в рабочем режиме подтверждается показаниями потерпевшей о том, что перед заходом в магазин она разговаривала с сыном. Не соответствуют действительности доводы подсудимого о том, что хотел в социальных сетях дать объявление о найденном телефоне, поскольку с момента обладания телефоном до задержания его сотрудниками полиции прошло уже несколько суток. Доводы подсудимого о том, что сим-карту с телефона не вытаскивал, опровергаются протоколом осмотра квартиры подсудимого, в процессе которого в кармане принадлежащих ему шорт была обнаружена указанная сим-карта.

Кроме этого, вышеизложенные доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля К., у которого подсудимый оставил телефон. Указанный свидетель суду сообщил, что телефон потерпевшей он не трогал и не включал, сим-карту с телефона не вытаскивал.

Свидетель К. в суде подтвердил факт обнаружения сим-карты отдельно от телефона потерпевшей.

С целью установления фактических обстоятельств судом проанализированы показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что данный телефон он хотел использовать для личного пользования (т.1, л.д. 85-86).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве обвиняемого следователем в присутствии защитника Исхакову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника. При таких данных изложенные показания ФИО1 суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Исходя из всего вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, поскольку она одна воспитывает ребенка и оплачивает ипотечный кредит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какого-либо наркологического обследования он не проходил, не был задержан сразу после совершения преступления, следствием не устанавливалось, способствовало ли такое его состояние совершению преступления. Сам подсудимый отрицает нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенца.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Хуавей» с сим-картой, переданные потерпевшей П. на ответственное хранение – вернуть ей по принадлежности; СД-Р диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов