Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-4727/2018;)~М-2995/2018 2-4727/2018 М-2995/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №2-179 /2019 (2-4727/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50 394 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности по вине ответчика, который является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В результате залива квартире истца причинен ущерб, а именно: в коридоре и ванной комнате на натяжных потолках скопление воды, потолки провисли, в коридоре следы течи воды на обоях, в ванной комнате отслоение верхних 2-х рядов кафельной плитки, взбухла входная дверь. Данные повреждения указаны в акте, составленном управляющей компанией. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Ассистанская компания «Да». В результате оценки определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) квартиры № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что после происшествия для возмещения причиненного ущерба она обратилась к ФИО6, которая по поручению ответчика присматривает за квартирой. Ущерб от залива до настоящего времени не устранен. Ранее в данной квартире проживала мама истца, после ее смерти в квартире никто не проживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах искового заявления наставала, дополнительно суду пояснил, что в результате залива истцу был причинен моральный вред, так как она длительное время не может добиться восстановления нарушенных прав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии в составе представителей ООО «Свой Дом», собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт затопления квартиры №, принадлежащей ФИО2 Кроме того установлено, что в коридоре и в ванной комнате на натяжных потолках скопление воды, потолки провисли, на полу следов намокания не выявлено. В коридоре следы течи воды и на обоях требуется замена. В ванной комнате отслоение верхних двух рядов кафельной плитки. Затопление произошло по вине квартиры № из крана в ванной (л.д. 18).

В материалы дела истцом предоставлены фотографии поврежденной затоплением квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 9-17).

Согласно заключению специалиста № ООО «Ассистанская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры № у: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -ФИО5- (л.д. 59-97).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб. Однако ответчиком меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартир истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере -ФИО5-, определенном отчетом № ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-39).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -ФИО7-

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива. Из пояснений истца следует, что на момент залива квартиры в ней никто не проживал. В пояснениях представитель истца обосновывает наличие страданий истца в связи с длительным отсутствием компенсации ущерба. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -СУММА3-, несение которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме -ФИО7- В обоснование требования представлен договор с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет -ФИО7-. Также истцом представлен договор с ООО «Право-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет -ФИО7-

Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Право-Пермь» должны были быть оказаны услуги: составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, запрос в УФМС, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о розыске ответчика. Однако доказательств оказания услуг, помимо составления искового заявления в материалах дела не содержится.

Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний (3 заседания), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 50394 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева