Постановление № 1-456/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-456/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подозреваемой ФИО1, ее защитника – адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении ряда деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом, по мнению органа следствия, деяния ФИО1 совершались путем внесения в официальные документы – карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы № 131/у в помещении служебного кабинета № филиала МБУЗ ГКП № г. Челябинска, при использовании служебного положения, в период с 12 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, заведомо ложных сведений о прохождении диспансеризации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Следователь Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Руководитель следственного органа, участия в судебном заседании не принял, заявлений, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу в свое отсутствие, не представил.

Следователь ФИО2, участвуя в судебном заседании, ходатайство поддержал в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Халитова Д.Р. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Орлов С.В. в судебном заседании высказал позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели те, что определены ст. 25.1 УПК РФ, а равно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, органам предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении ряда преступлений, каждое из которых относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, в силу озвученной в судебном заседании позиции, подозреваемая ФИО1 свою причастность к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемое деяния, в каждом случае, не отрицает и не оспаривает.

В настоящем случае, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку выводы органа следствия о возмещении ущерба и заглаживании вреда от совершения преступлений, противоречат требованиям закона.

Оценив изложенные доводы и позиции сторон, учитывая, что по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что представленные суду материалы дела не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного деяниями, в совершении которых подозревается ФИО1, поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 760 рублей в настоящем случае, не может расцениваться как правовое основания для вывода о том, что в настоящем случае возмещен ущерб и (или) иным образом заглажен вред.

При принятии решения судом также учитывается, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства, и в указанной части сведений о заглаживании вреда и (или) возмещении ущерба ни ходатайство следователя, ни представленные материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, анализируя изложенные в постановлении следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 фактические обстоятельства тех деяний, которые органом следствия оценены как уголовно-наказуемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд приходит к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в указанном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными сведениями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку это в настоящее время противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1 и 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

отказать.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, вернуть руководителю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров