Решение № 2А-56/2018 2А-56/2018~М-43/2018 М-43/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

22 июня 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части до производства окончательного расчёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №. В феврале 2016 г. ему выплатили единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее – единовременное пособие) в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 48000 рублей, после чего исключили из списков личного состава воинской части. В последующем на основании решения Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. его восстановили в списках личного состава воинской части, а в сентябре 2017 г. по требованию представителя войсковой части № он написал рапорт о согласии на удержание из его денежного довольствия ежемесячно по 2000 рублей в счёт возврата полученного единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом командира войсковой части № № об исключении из списков личного состава. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили денежные средства на «заработную карту». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в воинскую часть из дополнительного отпуска и получил предписание для убытия к месту постановки на воинский учёт, при этом сообщил командованию, что расчёт по денежному довольствию с ним произведен не полностью. Полностью его рассчитали только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 10000 рублей, а именно 8000 рублей, удержанные в период с сентября по декабрь 2017 г., и 2000 рублей, незаконно удержанные в январе 2018 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме;

- признать незаконными действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из его денежного довольствия 2000 рублей за январь 2018 г.;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса даты его исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его до указанной даты всеми видами довольствия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Командир войсковой части № в письменных возражениях иск не признал, указав при этом, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ). В феврале 2016 г. ФИО2 произведена выплата единовременного пособия в размере 48000 рублей, и в последующем его исключили из списков личного состава части. На основании решения Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановили в списках личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал рапорт о ежемесячном удержании из его денежного довольствия по 2 000 рублей, поскольку из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили данные, что единовременное пособие, ранее полученное истцом, является излишне выплаченным и подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 издали приказ № об исключении его из списков личного состава воинской части, о чём ДД.ММ.ГГГГ в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») внесли данные для окончательного расчета истца по денежному довольствию.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в письменных возражениях иск не признала, указав, что по имеющимся в СПО «Алушта» сведениям в феврале 2016 г. ФИО2 выплатили единовременное пособие в размере 48000 рублей. В виду внесения в июне ДД.ММ.ГГГГ г. в единую базу должностными лицами кадрового органа Минобороны России сведений об изменении даты исключения ФИО2 из списков личного состава части ему была произведена доплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанное пособие не удерживалось. В августе 2017 г. в финансовый орган поступили сведения о восстановлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на военной службе и с указанной даты ему возобновили выплату денежного довольствия. Поскольку в сентябре 2017 г. рапортом ФИО2 дал согласие на ежемесячное удержание из его денежного довольствия по 2000 рублей в счёт погашения задолженности в размере 48000 рублей, то в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. с него удержали 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в единую базу были внесены сведения об исключении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части, ввиду чего ему своевременно произвели выплату денежного довольствия по дату исключения из списков личного состава и, поскольку единовременное пособие составило 49920 рублей, произвели доплату указанного пособия в размере 1920 рублей, а в апреле 2018 г. ему возвратили удержанные ранее 10000 рублей, которые являются единовременным пособием, относятся к отдельным выплатам и не входят в состав денежного довольствия.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение ФИО2, состоящего в распоряжении командира войсковой части №, с военной службы в запас в декабре 2015 г., его исключение из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, выплата ему в феврале 2016 г. единовременного пособия в размере двух окладов в сумме 48000 рублей, а в последующем восстановление его на службе и обеспечение его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без удержания выплаченного единовременного пособия подтверждаются пояснениями самого истца, копиями выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётными листками за февраль 2016 г., июль и август 2017 г., а также копией решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г., вступившего в законную силу 27 июня 2017 г.

Из копий расчётных листков за период с сентября по декабрь 2017 г., рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему производилось начисление денежного довольствия за указанный период в полном объеме, при этом на основании упомянутого рапорта, в счёт погашения задолженности по выплаченному ранее единовременному пособию, с него за данный период удержано 8000 рублей.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия, при этом ему установили к выплате единовременное пособие в размере двух окладов.

Из копии расчетного листка за январь 2018 г. видно, что ФИО2 произведено начисление денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25161 рубль 29 копеек и перерасчёт единовременного пособия в размере 1920 рублей, всего 27 081 рубль 29 копеек, при этом с учётом удержания налога НДФЛ в сумме 2452 рубля и 2000 рублей (удержание по заявлению) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено на банковскую карту (под расчет) по реестру № – 20032 рубля 09 копеек, по реестру № – 1778 рублей 20 копеек (денежное довольствие и часть произведенного перерасчёта единовременного пособия), а 1 февраля того же года по реестру № – 819 рублей (остаток перерасчёта единовременного пособия).

Также из копии расчётного листка за март 2018 г. усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту (под расчет) по реестру № единовременное пособие в размере 10 000 рублей (ранее удержанное по его рапорту).

Зачисление вышеуказанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об операциях по карте клиента из личного кабинета ФИО2.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 г., военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, единовременное пособие в соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой.

Буквальный смысл приведённых выше норм и анализ доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что действия командира воинской части, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с обеспечением его денежным довольствием, являются правомерными. Поскольку в суде установлено, что ФИО2 в феврале 2016 г. было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов – 48000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты исключения из списков личного состава воинской части, - денежное довольствие и перерасчет единовременного пособия, при этом доплата единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 рублей и возврат ДД.ММ.ГГГГ удержанного ранее единовременного пособия в размере 10000 рублей, не могут расцениваться, как неполное обеспечение денежным довольствием, а также признано достаточным основанием для изменения даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Что же касается требования истца о признании незаконными действии ФКУ «ЕРЦ МО РФ» относительно удержания из его денежного довольствия 2000 рублей в январе 2018 г., то суд не усматривает оснований для признания их таковыми, поскольку права ФИО2 указанным финансовым органом были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачислении денежных средств на его расчётный счёт.

Таким образов суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны вышеуказанных должностных лиц не имеется, а поэтому иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 114, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части до производства окончательного расчёта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

А.Г. Власенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>