Решение № 2-665/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/19 по иску ФИО2 к ООО «СтройДорКомплект» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 07.12.2018г. года в 17 час 36 мин на 85 километре трассы Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Республики Мордовия произошло столкновение автомобилей Тайота Ленд Круизер Прадо, гос.номер №, которым управлял ФИО2 и гусеничного экскаватора Хитачи ZX200-5G, гос.номер №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений 13.9 ПДД РФ.

Собственником гусеничного экскаватора является ФИО3, в связи с чем, иск был предъявлен к ней.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.03.2019 года с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «СтройДорКомплект», после чего гражданское дело передано по подсудности в Самарский районный суд.

С учетом вынесенного определения о замене ответчика, сделанных уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Стройдоркомплект» ущерб 257 984 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, доверенности – 1100 рублей, государственную пошлин – 4476 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресаты не явились за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что 07.12.2018г. года в 17 час 36 мин на 85 км трассы Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Республики Мордовия произошло столкновение автомобилей Тайота Ленд Круизер Прадо, гос.номер №, которым управлял ФИО2 и гусеничного экскаватора Хитачи ZX200-5G, гос.номер №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений 13.9 ПДД РФ.

Собственником гусеничного экскаватора является ФИО3

ФИО6 управлял гусеничным трактором на основании трудового договора с ООО «Стройдоркомплект» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с путевым листом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в дела.

В соответствии с договором аренды от 09.01.2018 года ФИО3 передала в аренду ООО «Стройдоркомплект» технику, в том числе гусеничный экскаватор Хитачи ZX200-5G, гос.номер №.

Согласно п.4.5, 4.6 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой.

Следовательно, в момент ДТП гусеничный экскаватор Хитачи ZX200-5G, гос.номер №, находился в законном пользовании и владении ООО «Стройдоркомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО9 управлявший в момент ДТП гусеничным экскаватором Хитачи ZX200-5G, гос.номер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «СтройДорКомплект», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности - ООО «Стройдоркомплект».В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» (Экспертное заключение № 477-Ф-18 от 13.12.2018г.) стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля Тайота Ленд Круизер Прадо, гос.peг знак №, составляет 257984 рубля. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение №477-Ф-18, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит научное обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 257 984 рубля. Определяя размер ущерба без учета износа, суд исходит из следующих положений закона. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к рассматриваемому судом случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им. Между тем ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в большинстве случаев сводится к замене поврежденных деталей на новые. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые запасные части и материалы.В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности – 1100 рублей. Факт понесенных расходов подтверждает отчетом об оценке, платежными документами, доверенностью. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 4476.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройДорКомплект» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДорКомплект» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 257984 рубля, расходы на оплату оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату доверенности 1100 рублей, а всего взыскать 280084 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДорКомплект» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.