Апелляционное постановление № 22К-1201/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Коржова А.Н. №к-№/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом прекращено производство по жалобе в связи с тем, что из жалобы невозможно установить ее предмет и основания, а сама жалоба не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку суд не смог установить на какое именно заявление, направленное в адрес прокуратуры, не дан ответ заявителю. Суд не истребовал сведения по жалобе из прокуратуры <адрес>, ограничившись выступлениями прокурора в судебном заседании, просившего прекратить производство по жалобе, ввиду ежедневного направления ФИО2H. в прокуратуру <адрес>, в том числе, через портал «Госуслуг», аналогичных заявлений и жалоб на действия должностных лиц, а в настоящей жалобе заявитель не указывает какое конкретно ее заявление не рассмотрено прокурором <адрес>, что также не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства. Указывает, что к жалобе был приложен первый лист заявления, на котором имеется штамп входящей регистрации указанного заявления, подтверждающего факт его регистрации в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного заявления сделана заявителем из ранее представленных суду прокуратурой <адрес> материалов надзорного производства № в отношении ФИО1, исследованного судом при рассмотрении материала №. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в адрес председателя Октябрьского суда <адрес> и прокурора <адрес> частные постановления, ввиду нарушения конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту.

Заявитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения судьей первой инстанции выполнены не были.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит также постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

Судебному производству по уголовному делу, возобновленному ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предшествует прокурорское производство, которое возбуждается в связи с обращениями граждан, должностных лиц и получением информации из других источников. Цель такого производства – достоверное установление наличия предусмотренных законом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, принята к производству.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета рассмотрения и отсутствии возможности установить реквизиты данного заявления (число и дату его направления), а также на пояснения прокурора, участвующего в процессе о ежедневном направлении заявителем ФИО4 через портал «Госуслуги» в прокуратуру <адрес> различных жалоб и заявлений.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими, как нормам уголовного процессуального закона, так и материалам настоящего производства.

В соответствии с абзацом 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение выше указанных норм права, не счел необходимым истребовать сведения о жалобе из прокуратуры <адрес>, удовлетворившись пояснениями прокурора, участвующего в процессе, о ежедневном направлении ФИО4 различных заявлений и жалоб.

Как следует из представленных материалов, заявителем к жалобе приложено заявление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по новым обстоятельствам, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное прокуратуре <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Данное заявление соответствует установленной форме, с указанием всех необходимых реквизитов. Однако суду, как указано в обжалуемом постановлении, не удалось установить предмет и основания жалобы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и в ходе рассмотрения данной жалобы по существу, необходимо истребовать у должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, либо у самого заявителя материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы заявителя, определить предмет обжалования, при необходимости истребовать материалы надзорного производства и другие документы, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО4, поданная в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения в адрес председателя Октябрьского суда <адрес> и прокурора <адрес> частных постановлений, поскольку каких-либо грубых нарушений закона, свидетельствующих о необходимости реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО4 в интересах ФИО1, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению жалобы в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. <данные изъяты>