Апелляционное постановление № 22-1716/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Усенко А.А. Дело №22-1716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

адвоката, в защиту ...........1, Лазаренко А.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2026 года, которым в отношении:

...........1, ................ осужденного приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов на принудительные работы на срок 21 день.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1, выслушав мнение адвоката Лазаренко А.А., действующего в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции изменить в части установления размера удержания из заработной платы осужденного, а в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением об изменении осужденному ...........1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года в виде обязательных работ на более строгое наказание в виде принудительных работ, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания без уважительной причины.

Обжалуемым постановлением суда представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осужденному ...........1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на принудительные работы на срок 21 день.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и оставить без удовлетворения представление заместителя начальника исправительного учреждения, поскольку он добросовестно отбывал наказание, однако, в силу необходимости содержания троих несовершеннолетних детей ему приходилось осуществлять работы по найму, при этом безосновательных пропусков посещения работ в ООО ТОС МКР «Центральный» им допущено не было, он всегда являлся, однако работу ему не предоставляли, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года ...........1 был осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст116.1, ч.1 ст116.1, ч.1 ст116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

29 сентября 2025 года сотрудниками филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденному разъяснен порядок отбывания данного вида наказания, о чем свидетельствуют подписка, памятка осужденному к обязательным работам, справка о проведенной с осужденным к обязательным работам беседе (л.д. 18-19, 22).

29 сентября 2025 года ...........1 принят на работу в ОО ТОС микрорайона №3 «Центральный» Лабинского городского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако уже с 09 октября 2025 года по 16 октября 2025 года осужденный ...........1 допустил не выход на работу, не сообщая о причинах не выхода, вследствие чего 20 октября 2025 года был предупрежден о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.

Фактически на момент подачи представления, осужденный ...........1 отбыл лишь 27 часов обязательных работ из 320 назначенных, а на момент рассмотрения представления осужденный ...........1 отбыл 150 часов и неотбытый срок наказания составил 170 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, с учетом данных о личности ...........1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иных сведений о его личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, при этом, выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что ...........1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, подтверждается документами, приобщенными представителем уголовно-исполнительной инспекции об учете рабочего времени ...........1, а также и иными документами, согласно которым осужденный предупреждался о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом отбытой части срока назначенного ...........1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции правильно определен срок неотбытой части наказания, подлежащий замене на принудительные работы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч.3 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано на удержание из заработной платы осужденного процентов, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Так, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым установить удержание из заработной платы осужденного в размере 10% ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2026 года о замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на удержание из заработной платы осужденного ...........1 10 % ежемесячно в доход государства.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак