Решение № 2-2743/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-2743/2016;)~М-1500/2016 М-1500/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2743/2016

Дело № 2-64/17 «07» марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов – ... с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>; в обоснование иска Банк указывает, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, Банк обратился с вышеуказанным иском в суд (л.д. 6-12).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 132) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 166).

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против правомерности исковых требований, размера заявленной к взысканию суммы задолженности не возражали, просили суд уменьшить сумму пени в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ (л.д. 166).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 99-103), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере <данные изъяты>

В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог недвижимого имущества - ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, XX.XX.XXXX между сторонами заключен Договор ипотеки XXX (залог недвижимости) (л.д. 106-113), государственная регистрация ипотеки произведена XX.XX.XXXX.

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> Кредитного договора).

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению ответчикам кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика от XX.XX.XXXX (л.д. 93) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения настоящего спора, вышеприведенный Кредитный договор и Договор ипотеки от XX.XX.XXXX не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с тем, у ответчика по состоянию на XX.XX.XXXX перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 82-95); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика и характер нарушения им кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по Кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение им условий Кредитного договора, а ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащую ответчику.

В обоснование начальной продажной цены для реализации залогового имущества представитель истца ссылался на положения п. <данные изъяты> Договора ипотеки от XX.XX.XXXX, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанной квартиры оценивается сторонами в <данные изъяты>.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем, суд при определении начальной продажной цены квартиры полагает возможным принять за основу соглашение сторон при заключении Договора ипотеки об определении залоговой стоимости предмета залога.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, также учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета ипотеки надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – ..., определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья